Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гришина И.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 г., по которому

Гришину Илье Сергеевичу, <...>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Гришина И.С. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Гришин И.С. отбывает наказание в колонии строгого режима, начало срока – 15 июня 2018 г., (зачет с 1 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г.), конец срока – 28 февраля 2023 г., 3/4 срока отбыто 1 декабря 2021 г.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в ИК – 2 по Орловской области был трудоустроен ночным дневальным, за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией, находится в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет два взыскания (нарушение формы одежды), которые в настоящий момент сняты, ряд поощрений. Поддерживает связь с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворив ходатайство. Обращает внимание, что взыскания были наложены на него за незлостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые досрочно сняты, что предполагает отсутствие у него дисциплинарных взысканий в целом.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства Гришина И.С. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к осужденному условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход. При постановлении решения суд располагал и учитывал положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: о наличии восьми поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду (в период с 2019 г. по 2022 г.), переводе в облегченные условия отбывания наказания (с 10 марта 2021 г.), прохождении обучения в <...> по специальности «монтажник санитарно-технического оборудования», поддержании устойчивых социальных связей, признании вины, положительном решении вопросов бытового и трудового устройства. Вместе с тем, при анализе поведения Гришина И.С. за весь период отбывания наказания судом обоснованно учтены и данные о получении им двух взысканий в виде выговора устно за нарушение формы одежды (5 марта и 17 октября 2019 г.), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности представления условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт снятия взысканий не исключает необходимости их учета при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, как одного из критериев оценки поведения за весь период отбывания наказания. Оснований подвергать сомнению представленную на Гришина И.С. характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.Получение очередного поощрения за добросовестное отношение к труду за первый квартал 2022 г. после состоявшегося в суде первой инстанции решения, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие места жительства и перспективы трудоустройства на свободе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным Гришиным И.С. в суде второй инстанции, не имеется.Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 г. в отношении Гришина Ильи Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ‑ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий