Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гараева Р.Э. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2022 г., по которому

Гараеву Руслану Эльдаровичу, <...>

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 16 июля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Гараева Р.Э. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы о замене наказания принудительными работами, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Гараев Р.Э. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока – 16 июля 2018 г., конец срока – 15 июля 2025 г., ? срока отбыто 16 января 2022 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указал, что в период отбывания наказания, обучался в училище при колонии, получил специальность «оператор ЭВМ», трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии, нарушений режима содержания не допускал, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает семейные связи, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на наличие необходимого срока отбытого наказания в виде лишения свободы, положительной характеристики его поведения со стороны администрации учреждения, считает возможным удовлетворение его ходатайства о замене наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения в отношении Гараева Р.Э.

В ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности наличие 10 поощрений за добросовестное отношение к труду (с июля 2019 г. – январь 2022 г.), содержание в облегченных условиях с 18 ноября 2019 г., обучение в учреждении и получении специальностей «Швея», «Мастер по обработке цифровой информации», участие в мероприятиях воспитательного характера, поддержание связей с родственниками.

Вместе с тем, были приняты во внимание и данные, негативно характеризующие осужденного – наличие 4 взысканий за нарушения условий и порядка отбывании наказания, допущенные в СИЗО (отказ от дежурства) в 2018 г., которые в настоящее время сняты и погашены в установленном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Гараеву О.Э. в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Гараева Р.Э. на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения или снятия взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Суд второй инстанции также отмечает, что сам по себе факт положительного поведения и отбытая часть наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом.

Все перечисленные в апелляционной жалобе осужденного сведения о положительной направленности его поведения, а также отбытие ? срока наказания, учитывались судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным и им поддержанным в суде второй инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 мая 2022 г. в отношении Гараева Руслана Эльдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий