Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. в интересах осужденного Махаева М.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО4 о замене наказания в виде ограничения свободы в отношении

Махаева М.А., <...> отбывающего наказание по приговору <...> районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 по ч.1 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 февраля 2020 года) в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

постановлено заменить Махаеву М.А. неотбытый срок наказания, назначенный по приговору <...> районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 года в виде 3 месяцев 16 дней ограничения свободы на лишение свободы на 1 месяц 23 дня в колонии-поселении. Постановлено следовать осужденному к месту отбывания наказания за счёт государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием. В случае прибытия осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

Заслушав выступление адвоката Бычкова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель начальника Инспекции - начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО4 обратился в суд с представлением о замене Махаеву М.А. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав, что последний допустил нарушение порядка отбывания наказания в течение года после объявления официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, то есть злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, просит заменить его лишением свободы.

В судебном заседании начальник ОИН ФИО4 представление поддержал, добавив, что после направления представления в суд осужденным были допущены нарушения установленных судом ограничений, а именно, 30 мая 2021 года Махаев М.А. покидал жилое помещение с 00 часов 22 минут до 00 часов 45 минут, кроме того, фиксировалось повреждение электронного браслета и передвижение СКУ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. в интересах осужденного Махаева М.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления инспекции. В обоснование ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения Махаева М.А. о том, что в указанное время, зафиксированное сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН, он якобы отсутствовал дома, не соответствует действительности, так как он находился дома и никуда не отлучался, в даты, когда его вызывали сотрудники УИИ для устранения неполадок, он не смог явиться по уважительной причине, поскольку был занят на работе, а также в некоторые из дней неприбытия в УИИ был болен, но в медучреждения не обращался.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч.1 ст.58 УИК нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в частности, несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Исходя из положений п. «а», «б» ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осужденный: допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение по представлению заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>ФИО4, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что приговором <...> районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 года Махаев М.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 февраля 2020 года) к ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Махаеву М.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов. Установлена обязанность являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Также усматривается, что осужденный Махаев М.А. в период с 5 марта 2020 года по 23 июля 2020 года состоял на учете в <...> филиале <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

27 июля 2020 года был поставлен на учет в отделении исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с изменением места жительства. В тот же день осужденному был повторно разъяснен порядок и условия отбывания ограничения свободы, Махаев М.А. был предупрежден об ответственности за их нарушения.

За период отбывания наказания под надзором <...> филиала <...> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к осужденному применялись меры взыскания, а именно: 11 июня 2020 года предупреждение за допущенное им нарушение установленного ограничения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов; 21 июля 2020 года официальное предостережение за допущенное им нарушение установленного ограничения в связи с отсутствием по месту жительства в течение 7 дней.

Постановлением <...> райсуда г. Орла от 26 октября 2020 года за допущенные нарушения установленных ограничений осужденному Махаеву М.А. дополнительно установлено ограничение «не посещать места массовых мероприятий развлекательного характера», изменено и дополнено ограничение: «не уходить из места постоянного проживания с 21:30 час. до 06:00 час., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей».

15 января 2021 года в отношении осужденного Махаева М.А. было вынесено постановление об использовании в отношении него электронных средств надзора и контроля.

Из материала следует, что 23 марта 2021 года на стационарный пульт системы электронного мониторинга поступил сигнал о неисправности ремня ЭБ. 24 марта 2021 года осужденный был вызван в ОИН для устранения неполадки, однако 26, 29, 30, 31 марта 2021 года для устранения неполадки не явился. 1 апреля 2021 года Махаеев М.А. прибыл в ОИН. В своем объяснении указал, что не смог явиться для устранения неполадки по причине занятости на работе - в <...> Был уведомлен по телефону о необходимости явки в ОИН 2 апреля 2021 года, однако, в указанную дату не явился.

7 апреля 2021 года от <...> получено объяснение, что он руководит <...> и знает Махаева М.А., но последний в его организации никогда не работал и не работает.

Из отчета, сформированного учреждением 8 апреля 2021 года по событиям оборудования, примененного к Махаеву М.А., следует, что осужденный Махаев М.А. 6 апреля 2021 года с 22:39 час. до 23:05 час. и 7 апреля 2021 года с 03:56 час. по 04:11 час. отсутствовал по месту жительства, 8 апреля 2021 года был уведомлен по телефону о необходимости явки в ОИН 9 апреля 2021 года, однако, в указанную дату не явился.

12 апреля 2021 года Махаев М.А. был уведомлен по месту жительства о необходимости явки в ОИН 13 апреля 2021 года, дал объяснение аналогичное предыдущему, факты нарушения отрицал.

Согласно отчету по нарушениям от 3 июня 2021 года, осужденный 30 мая 2021 года покидал жилое помещение с 00 часов 22 минут до 00 часов 45 минут, кроме того в тот же день фиксировалось повреждение электронного браслета, а 2 июня 2021 года передвижение СКУ (контрольного устройства).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Махаев М.А. злостно уклонился от отбывания ограничения свободы, так как он неоднократно допустил нарушение установленных судом ограничений, в том числе в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, выразившиеся в повторном отсутствии по месту жительства в ночное время (в период с 6 по 7 апреля 2021 года и 30 мая 2021 года), что является основанием для замены ограничения свободы на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения назначен Махаеву М.А. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что Махаев М.А. по уважительным причинам не смог своевременно явиться в филиал УИИ УФСИН России по <адрес>, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Утверждение осужденного о нахождении на работе, заболевании, ничем не подтверждено.

Положения ст.397, 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 года в отношении Махаева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22и-943/2021 Судья Бурцев Е.М.