Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года, 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 04 марта 2017 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Пухова А.Н. от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном присоединении к центральной канализации квартир № и №<адрес>

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2018 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как суд проявил заинтересованность в исходе дела, отказав в удовлетворении двух заявленных ходатайств - о просмотре DVD-диска с материалами по предмету жалобы и о приобщении девяти письменных доказательств (копий документов в обоснование доводов жалобы), а последнюю реплику вопреки требованиям закона предоставил прокурору. Полагает, что отказ в ходатайствах затрудняет доступ к правосудию, поскольку доказательств с его стороны в деле нет, а протокол не отражает действительный ход судебного заседания, что подтверждается поданными замечаниями и аудиозаписью, на которой они основаны. Отмечает, что фактически суд из его объяснений в судебном заседании и зачитанных документов устранил и не отразил в протоколе суть иска по делу № о понуждении жилищно-эксплуатационной организации к исполнению обязательств и фамилию начальника МО МВД России «Шуйский» - Курилова А.В., которому было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его довод о бездействии полиции, не составившей протокол по факту незаконной врезки в ДД.ММ.ГГГГ, а
также текст оглашенного судом определения начальника ОГЭН по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ в связи с отсутствием компетенции должностных лиц Центрального управления в части составления протоколов об административных правонарушениях по ст.7.20 КоАП РФ. Полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании на представление доказательств и участие в их исследовании, что выразилось в заявлении суда о том, что проверка проводится только по материалам, представленным полицией. Считает, что вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, судья, сославшись на объяснения граждан и замдиректора МУ "УГХ" ФИО3, фактически оценила доказательства, признав объем проверочных мероприятий достаточным, а им оспорено само постановление дознавателя, вынесенное в отношении лиц, которых невозможно рассматривать в качестве возможных фигурантов по делу ввиду их непричастности. Действия дознавателя при проверке сообщения о преступлении оспорены им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 31 октября 2018 года, которую судья ФИО4 отказался рассматривать, указав в своем постановлении от 06 ноября 2018 года на наличие уже имеющегося судебного решения. Учитывая, что судьей ФИО5 отказано в приобщении доказательств со ссылкой на то, что решение по делу уже принято и состоялось, полагает, что суд второй инстанции принял решение по делу до его рассмотрения, и для формального узаконивания этого весь материал полицией и ФИО5 сформирован без доказательств с его стороны, которые последовательно и системно устранены органом дознания и судом первой инстанции. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, привел дополнительные доводы о несогласии с постановлением суда и участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года, в том числе в части того, что ни ФИО2, ни ФИО7 не имеют отношения к незаконной врезке в ДД.ММ.ГГГГ в систему канализации, так как собственниками квартир стали в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ранее он неоднократно обращался в различные инстанции: в Шуйский отдел полиции, Шуйскую прокуратуру, администрацию г.Шуя, ЖКХ, суд, но до настоящего времени вопрос о нарушении его жилищных прав в связи с незаконной врезкой в ДД.ММ.ГГГГ в систему канализации и разрушением в связи с этим крыльца, фундамента домовладения, причинением ущерба в 140.000 рублей, связанного с необходимостью ремонта домовладения, не решен. В подтверждение своих доводов заявитель представил в письменном виде пояснения и дополнительные доказательства - копии выписок из ЕГРН о государственной регистрации права собственности: от ДД.ММ.ГГГГФИО7 (50/100 долей в общей долевой собственности) на кв.№ <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на кв.№ копию определения начальника отдела государственного энергетического надзора по Ивановской области от 24 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.20 КоАП РФ в части проведения земельных работ по врезке канализации гражданином ФИО2 с сопроводительной о направлении определения в МО МВД России "Шуйский", фотоизображения мужчины, осуществляющего копку земли у крыльца домовладения ( со слов ФИО1 данные фото им были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ, когда он из своей квартиры фотографировал гражданина ФИО6, копающего траншею под крыльцом квартиры ФИО1, где и была осуществлена незаконная врезка в канализацию с нарушением конструкций

ФИО1 просил постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года признать незаконным по доводам, изложенным как в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и дополнительно приведенным в суде первой и апелляционной инстанций.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (архивный материал №) по заявлению ФИО1 по факту подключения к системе городской канализации и водоотведения жильцов квартир № и №<адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно материалам дела жалоба заявителя поступила в районный суд 08 октября 2018 года, 09 октября 2018 года она передана на рассмотрение судье. Истребовав материал проверки по заявлению ФИО1 из отдела полиции, судья назначила рассмотрение жалобы на 15 октября 2018 года с вызовом заинтересованных лиц. Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2018 года в связи с неявкой участников процесса судебное заседание было отложено на 18 октября 2018 года, 18 октября 2018 года судом начато рассмотрение жалобы по существу, 30 октября 2018 года - рассмотрение жалобы продолжено, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, которое огласил 31 октября 2018 года .

Жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании. Порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч.4 ст.125 УПК РФ, соблюден: права заявителю разъяснены, его жалоба оглашена и пояснения, обосновывающие доводы жалобы, заслушаны, выслушаны мнения участвующих лиц, в полном объеме исследован материал проверки, разрешены по существу заявленные ФИО1 ходатайства, а также отвод председательствующему, заявителю предоставлено право выступить с репликой. Проведение прения сторон, а также предоставление заявителю последнего слова, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение, предусмотренное п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Несогласие ФИО1 с решениями суда по заявленным им ходатайствам об истребовании надзорных производств прокуратуры, гражданского дела и других документов, исследовании и приобщении к материалам дела имеющихся у него документов, а также просмотре ДВД - диска, содержащего материал, который возвращен прокуратурой после рассмотрения его очередной жалобы на незаконность действий полиции, связанных с незаконной врезкой, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении жалобы. Суд рассматривал жалобу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, то есть проверял доводы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а лишь фиксирует процессуально значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении жалобы. Отражение в протоколе дословных высказываний участников процесса законом не предусмотрено.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление

Какой-либо заинтересованности и предвзятости председательствующего судьи ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судом при рассмотрении жалобы ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Проверив доводы ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, так как в соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также как и постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признается в случае, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно - процессуальным законом порядка, а необоснованным - если изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе процессуальной проверки заявления о преступлении, не соответствуют содержанию собранных в ходе проверки доказательств, и отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения.

Обжалуемое постановление суда, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствуют, так как являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении дополнительной проверки по его обращениям в ДД.ММ.ГГГГ по факту присоединения к центральной канализации квартир № и №<адрес>.

Данное заявление в этот же день было зарегистрировано в МО МВД России "Шуйский" КУСП за №. По заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке статей 144,145 УПК РФ, по результатам которой 13 марта, 07 июня, 04 июля, 13 сентября 2017 года участковым уполномоченным полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении собственников квартир № и №ФИО2 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указанные постановления 10 мая, 13 июня, 27 июля, 19 сентября 2017 года (соответственно) отменялись прокурором, как незаконные, необоснованные, не соответствующие требованиям ст.7 УПК РФ, материал каждый раз направлялся в орган дознания для проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.

05 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции Пуховым АН. по результатам дополнительной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель ФИО1 обжаловал в районный суд, приведя подробные доводы о несогласии с данным решением.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с участием заявителя ФИО1, представителя органа дознания Савченко О.Г., прокурора, исследовав материал проверки, пришел к выводу о том, что из представленных материалов усматривается о выполнении в ходе проверке достаточного объема проверочных мероприятий, необходимого для установления значимых по делу обстоятельств, постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, основано на материале проверки, оснований для его признания незаконным не имеется.

Довод ФИО1 о том, что решение по проверке должно быть принято в отношении иных лиц, судом признан несостоятельным в связи с тем, что данный довод не следует из результатов проверочных мероприятий, так как опрошенные ФИО2, ФИО7, заместитель директора МУ "Управление городского хозяйства " ФИО3 и сам заявитель пояснили, что именно жители, а не иные лица, проводили работы по подключению квартир к системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП за № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обоснованности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и полностью противоречат собранным материалам.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведено содержание объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ответа МП ЖКХ <адрес> о том, что собственники квартир № и № являются абонентами по предоставлению услуг водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на копию технических условий № на строительство сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов, в том числе <адрес>, которые выдавались для Администрации г.о.Шуя ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о том, что исходя из анализа материалов проверки в действиях ФИО7 и ФИО2 не усматривается состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку самоуправных действий они не совершали, подключение к системе водоотведения было осуществлено на основании технических условий №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материала проверки собственниками квартир № и №ФИО7и ФИО2 стали в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 пояснял, что незаконная врезка в систему канализации была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, совершенно другими гражданами, о чем он неоднократно заявлял в органы полиции ранее в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно по факту происшедшего с намерением разобраться в ситуации и выяснить законность или незаконность действий граждан по осуществлению работ по врезке в канализацию, а также законность или незаконность действий должностных лиц Администрации <адрес>, давших разрешение гражданам на присоединение к системе водоотведения.

Из объяснения ФИО1, полученного в ходе проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в МО МВД России "Шуйский" по факту присоединения к центральным сетям водоотведения квартир № и №<адрес>, что повлекло разрушение несущей части конструкций дома, и он считает, что разрешения на проведение данных работ не имелось, так как до настоящего времени центральная сеть водоотведения по <адрес> не принята в эксплуатацию, и выдача разрешения была невозможной.

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, фактически просил провести дополнительную проверку законности подключения квартир № и №<адрес> к системе водоотведения в ДД.ММ.ГГГГ, полагая о наличии незаконных действий со стороны должностных лиц МУП ЖКХ, Администрации <адрес>, давших разрешение на выполнение работ по присоединению к системе канализации, которые повлекли причинение ущерба и негативные для домовладения последствия, о чем он ранее неоднократно заявлял в различные инстанции.

Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит фактического анализа и оценки собранных в ходе процессуальной проверки доказательств, в том числе с учетом того, что ни ФИО2, ни ФИО7, ставшие собственниками квартир в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не имеют отношения к событиям, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о которых сообщил ФИО1, подав заявление в полицию.

Таким образом, проведение проверки в отношении ФИО7 и ФИО2, а также выводы участкового уполномоченного полиции относительно действий этих граждан, являются необоснованными и противоречат собранным в ходе проверки материалам.

Кроме того, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на одни документы и материалы, собранные в ходе проверки, при одновременном игнорировании других документов и материалов, в том числе: копии ордера № Администрации г.о.Шуя, выданная ФИО2 на право производства земляных работ; схемы производства земляных работ ООО "Стройтрест-2010", приложенной к ордеру, где ответственным указан ФИО8; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении осмотра дома № <адрес>, крыльца у квартиры № №, согласно которому фундамент находится в полуразрушенном состоянии, кирпич осыпался, с приложенными к рапорту тремя фотокопиями; справки из ООО "Альтернатива -профи" об ориентировочной стоимости капитального ремонта цоколя и отмостки дома № 17 по ул.Аникина - 140.000 рублей; копии технической документации от ДД.ММ.ГГГГ "Разработка проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения к домам по <адрес>, в том числе дома №"; копий свидетельств о праве собственности на квартиры № и №; сведений, содержащихся в объяснениях ФИО7 и ФИО2 о возможных причинах разрушения фундамента крыльца квартиры ФИО1, а также сведения МП ЖКХ г.Шуя об обследовании сетей водоснабжения и водоотведения по улице <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и выявлении факта несанкционированного подключения к системе водоотведения квартиры №ФИО1), дают основание полагать, что процессуальная проверка по заявлению ФИО1 проведена поверхностно, формально, без учета и надлежащей проверки всех аргументов заявителя, без выяснения и установления всех юридически значимых обстоятельств, позволяющих определить наличие или отсутствие в действиях лиц, выдавших разрешение и осуществивших присоединение квартир № и № к системе водоотведения признаков уголовно-наказуемого деяния или другого правонарушения.

Кроме того, после отмены прокурором ранее принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении дополнительных проверок указания прокурора о приобщении обращений ФИО1 в полицию, а также других документов, подтверждающих законность присоединения к системе водоответдения квартир №, №, эксплуатацию этой системы МПЖХ, не исполнены. В материале имеется сопроводительное письмо о направлении в Шуйскую межрайонную прокуратуру гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству водопровода, акта выполненных работ на строительство наружного водопровода и канализации на <адрес>, но сами документы отсутствуют, оценки им не дано. В постановлении участкового уполномоченного полиции не приведено мотивов, по которым получение документов, на которые указывал прокурор, невозможно.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя в ст.144 УПК РФ, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в установленный законом срок принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом, при необходимости производятся документальные проверки, ревизии, судебные экспертизы, исследуются документы, предметы, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного принятия решения.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, что существенно повлияли на правильность и обоснованность выводов суда.

Судом апелляционной инстанции установлена неполнота проверки, проведенной по заявлению ФИО1, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении участкового уполномоченного полиции, содержанию собранных в ходе проверки материалов.

С учетом изложенного, постановление суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, выносит новое судебное решение об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководителю органа дознания - начальнику полиции МО МВД России "Шуйский" подлежит в соответствии с ч.7 ст.148 УПК РФ исполнить настоящее постановление суда апелляционной инстанции и устранить допущенные при проверке заявления ФИО1 нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 31 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 необоснованным.

Обязать руководителя органа дознания - начальника полиции МО МВД России "Шуйский" устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийО.Б.Михалева