Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1<данные изъяты>на<данные изъяты> постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В совершении данного преступления изобличен ФИО1

4 ноября 2017 года уголовное дело постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора изъято из производства ОД МО МВД России «Ивановский» и предано для производства дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Ивановский».

19 ноября 2018 года следователь СО МО МВД России «Ивановский» ФИО3 обратилась с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года ходатайство следователя ФИО3 удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобеобвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что доводы следователя о том, что он скрывался, являются голословными, в действительности он являлся к следователю по вызову, поэтому постановление суда о производстве обыска в его жилище с целью его обнаружения, является незаконным. Кроме того, отмечает, что о дате судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2018 года, ни он, ни его адвокат не были уведомлены, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Тычков С.В. жалобу поддержали, прокурор предложил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, кроме того, было поддержано в ходе судебного разбирательства прокурором.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями п.5 ч.2 ст.29, ст.165 УПК РФ и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможном нахождении обвиняемого ФИО1 в жилище по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным и обоснованным.

Предоставленные следователем процессуальные и иные документы суд, исходя из протокола судебного заседания, исследовал, при принятии решения счёл достаточными.

При разрешении ходатайства следователя, суд основывался на обстоятельствах, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии дела к производству; в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в подписке о невыезде и надлежащем поведении; в повестках о вызове на допрос обвиняемого; постановлениях о приводе обвиняемого; рапортах оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Ивановский»; в протоколе допроса свидетеля ФИО4, который пояснил, что неоднократно выезжал по месту жительства ФИО1 с целью вручения ему повестки на вызов на допрос к следователю и доставления в отдел по постановлению о приводе обвиняемого, однако это не представилось возможным ввиду отсутствия ФИО1; в протоколе допроса свидетеля ФИО5, который пояснил, что выезжал по месту жительства ФИО1 с целью доставления его в отдел по постановлению о приводе обвиняемого, однако дверь никто не открыл; в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого; в постановлении об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия; постановлении о возобновлении предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, извещение обвиняемого и адвоката о рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище нормами УПК РФ не предусмотрено.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление следователя содержит достаточно оснований полагать, что ФИО1 скрывается от органов предварительного следствия и может находиться по адресу своего жительства и регистрации.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Кашеварова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>