Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя <адрес> межрайонного СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 о направлении сообщении о преступлении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Кинешемский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным решение следователя <адрес> межрайонного СО <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4 о направлении сообщении о преступлении по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела для рассмотрения жалобы по существу.

Указывает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ он вправе обжаловать в суд любые действия и бездействие следователя, отказ же судьи в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, укрывательство следователем ФИО4 преступления, также нарушает его права как гражданина РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, и оно не относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 152 УПК РФ предусматривают по результатам рассмотрения сообщения о преступлении наряду с возбуждением уголовного дела, отказом в его возбуждении, принятие такого решения, как передача сообщения по подследственности, в связи с чем принятие следователем решения о передаче сообщения ФИО1 по подследственности не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы. Данное решение основано на положениях закона, является законным, обоснованным и мотивированным, не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не способно причинить ущерб его конституционным правам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий