Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах Бударина Д.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Агапова И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Бударина Д.И. о признании незаконным бездействия следователей, начальника СО ОМВД России по <адрес>, прокурора <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие и дополнительные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба адвоката Агапова И.А., поданная в интересах Бударина Д.И. в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователей и начальника СО ОМВД России по <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), связанное с не проведением проверки, а также отказано в признании незаконным бездействия прокурора <адрес> при осуществлении надзора за следственным органом при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении по заявлению Бударина Д.И.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А., выражая несогласие с решением суда, которое считает незаконным и необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, признать незаконным бездействие следователей и начальника СО ОМВД России по <адрес>, нарушивших требования УПК РФ при производстве доследственной проверки по материалу проверки КУСП №, и бездействие прокурора <адрес>, выраженное в невыполнении и несвоевременном выполнении требований ст.37 УПК РФ, пп.1.1, 1.2, 1.23, 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года N826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» при организации надзора за производством СО ОМВД России по <адрес> доследственной проверки, обязав должностных лиц следственного и надзорного органов устранить допущенные нарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> проигнорирована необходимость дать оценку действиям ФИО11 по ст.307 УК РФ, проверочные мероприятия не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, не принято законное и обоснованное решение в отношении ФИО6 и ФИО11 по ч.3 ст.159 УК РФ, а заявитель не уведомляется о принятии процессуальных решений в порядке, предусмотренном ст.ст.145, 148 УПК РФ;

- допущенные должностными лицами следственного органа нарушения своевременно и самостоятельно не устраняются прокуратурой <адрес> путем принятия мер прокурорского реагирования;

- судом не рассмотрен вопрос о возложении обязанности устранить признанные незаконными нарушения;

- возможность объективно исследовать в ходе судебного разбирательства организацию прокурорского надзора за производством доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в связи с невозможностью представления испрашиваемых заявителем документов, а поэтому оценка фактической организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия судом не дана;

- Бударину Д.И. затруднен доступ к правосудию, поскольку срок доследственной проверки по материалу КУСП № составляет более 5 лет 9 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Агапов И.А. жалобу поддержал, уточнив, что просит признать незаконным бездействие надзирающего прокурора с возложением на него и должностных лиц следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Прокурор Бойко А.Ю., полагая, что вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> (в настоящее время – ОМВД России по <адрес>) поступило заявление Бударина И.Д. о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором для проведения дополнительной проверки, при этом до настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению о преступлении должностными лицами следственного органа не принято. В этой связи суд первой инстанции с учетом длительности проверки, непроведения проверочных мероприятий, неоднократных отмен процессуальных решений следственного органа обоснованно признал незаконным бездействие следователей и начальника СО ОМВД России по <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, он мотивирован, сделан с учетом установленных фактических обстоятельств и не оспаривается представителями сторон.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокурора при осуществлении надзора по материалу доследственной проверки по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически не мотивирован, сделан без учета ряда положений закона и содержания материалов дела.

Согласно чч.1, 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в частности, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Доследственная проверка по заявлению Бударина Д.И. проводится на протяжении более 5 лет, до настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению о преступлении не принято. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> при вынесении постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано на необходимость возбуждения уголовного дела по заявлению Бударина Д.И., однако до настоящего времени иных действенных мер реагирования, в том числе в адрес вышестоящего руководителя следственного органа, с целью выполнения данного указания прокурором не принято.

При этом, только в 2019 и 2020 годах органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые с учетом взаимосвязанных положений чч.1, 2 ст.37, чч.4, 6 ст.148 УПК РФ отменены прокурором несвоевременно и, как правило, только по жалобам представителя заявителя:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в этот же день руководителем следственного органа;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменено заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Агапова И.А.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – отменено заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы проверки свидетельствуют о том, что в 2019 – 2020 годах фактически проверочные мероприятия по заявлению Бударина Д.И. не проводились, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами органа следствия в каждом случае без выполнения данных им указаний вновь выносилось незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несвоевременность отмены прокурором незаконных постановлений следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, длительный период времени, прошедший с момента вынесения незаконного процессуального решения до принятия меры прокурорского реагирования, при этом имевшего место, как правило, в связи с поступлением жалобы представителя заявителя, свидетельствуют о нарушении прокурором положений чч.1, 2 ст.37, чч.4, 6 ст.148 УПК РФ и о его бездействии при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц органа следствия по материалу доследственной проверки по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи в данной части жалоба адвоката Агапова И.А. подлежит удовлетворению с одновременным исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления выводов суда первой инстанции об обратном.

Принимая во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия следователей, руководителя следственного органа и прокурора, на двух последних в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Агапова И.А. в интересах Бударина Д.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления выводы суда о частичном удовлетворении жалобы адвоката Агапова И.А. в интересах Бударина Д.И. и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу доследственной проверки по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по материалу доследственной проверки по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать начальника СО ОМВД России по <адрес> и прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения закона по материалу доследственной проверки по заявлению Бударина Д.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов