Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

23.04.2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных на поставку каландровой линии по государственному контракту <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, в рамках выполнения Федеральной программы «Развитие Оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2010-2020 годы».

26.04.2017 года уголовное дело передано для производства дальнейшего расследования в <данные изъяты>.

18.09.2017 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 24.07.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, выделенных на поставку соэкструзионной линии по государственному контракту <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> в рамках выполнения Федеральной программы «Развитие Обороннопромышленного комплекса Российской Федерации на 2010-2020 годы».

30.10.2017 года с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 25.10.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по факту легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими с использованием своего служебного положения директоров <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно и неустановленными лицами в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в особо крупном размере, на сумму свыше 9 000 000 рублей.

16.01.2018 года срок предварительного расследования по уголовному делу № руководителем следственного органа продлен до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 23.04.2018 года.

29 августа 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан ФИО2, который 30 августа 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 августа 2017 года срок задержания ФИО2 был продлен на 72 часа. 02 сентября 2017 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 сентября 2017 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 октября 2017 года.

Срок действия меры пресечения продлевался до 5 месяцев.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлён.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

в отношении ФИО2 не могло быть принято решение о действии меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данного срока, поскольку, по мнению следствия, данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности;
судом не проверены ссылки органа следствия на то, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, поскольку не имеет регистрации в Ивановской области, а также сведения о том, что им распродавалось имущество;
органом предварительного следствия не представлено сведений о том, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать ненаступление последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, как поводов для действия меры пресечения;
суду были представлены сведения о возможности нахождения ФИО2 под домашним арестом, а именно договор аренды квартиры в городе Иваново по определенному адресу;
у ФИО2 на иждивении находится трое детей и двое престарелых родителей, которые требуют заботы;
судом не принято во внимание, что ФИО2 фактически не чинил препятствий органу следствия и до избрания ему меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, обоснованно проверил вопрос о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается от части пояснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленными гражданско-правовыми договорами. Кроме прочего, из пояснений ФИО2 следует, что им выполнялись обязательства по договору от лица возглавляемого им <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Вопреки доводам защиты, суд не положил в обоснование выводов обжалуемого решения сведений о том, что ФИО2 распродается какое-либо имущество.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что в отношении ФИО2 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам инкриминирования ему преступных действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы защиты о том, что следствие считает установленным совершение инкриминируемого преступления в сфере предпринимательства, являются измышлениями. Обосновывая свою позицию в суде, следователь, а также прокурор, как представитель обвинения, об этом не заявляли.

Законность постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока ее действия в отношении ФИО2 были предметом проверки апелляционной инстанции Ивановского областного суда, в том числе и по указанным доводам стороны защиты. Постановлениями апелляционной инстанции от 20 сентября и 23 ноября 2017 года оба решения были признаны законными и оставлены без изменения.

На досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства инкриминируемого лишь в части, влияющей на возможность действия меры пресечения, исходил из обстоятельств предъявленного обвинения и юридической квалификации действий ФИО2, определяемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства стороной обвинения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не имелось правовых оснований считать инкриминируемые ФИО2 действия совершенными в сфере предпринимательской деятельности. При этом судом правильно отмечено, что ФИО2 инкриминируется хищение бюджетных средств, полученных по государственному контракту, в рамках реализации выполнения гособоронзаказа.

Новых обстоятельств в предъявленном обвинении, которые могли бы указывать на изменение характера правоотношений, в сфере которых инкриминировано ФИО2 совершение преступления, не представлено. Последнее обвинение ФИО2 предъявлено 02 сентября 2017 года, то есть до разрешения вопроса о мере пресечения.

Вывод постановления о том, что ФИО2 подозревается в совершении еще какого-либо тяжкого преступления, не основан на материалах дела. Документальных подтверждений этому, как-то: возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 по иному обстоятельству, а также процессуальных действий, указывающих на какие –либо иные подозрения в материале не содержится. Это утверждение подлежит исключению из обжалуемого постановления. Однако принятие решения по существу ходатайства мотивировано иной достаточной совокупностью обстоятельств, и данное уточнение существа постановления в целом не меняет.

Суду представлены сведения о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу продолжается. В частности, необходимо осуществить следственные и процессуальные действия, направленные на дополнение доказательственной базы. Получить заключение ряда экспертиз, допросить не менее 20 свидетелей.

На настоящий момент ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим имеются формально юридические основания для разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения свыше 6 месяцев.

Особая сложность производства по настоящему уголовному делу не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Настоящее уголовное дело соединено с рядом других в одном производстве. С учётом необходимости оценки гражданско-правовых сделок, в рамках расследования, а также предмета поставки по данным договорам, экспертной экономической и бухгалтерской оценкой качества исполнения по предметам договоров, необходимостью производства следственных действий в ряде субъектов РФ, привлечением к уголовной ответственности ряда лиц; объем, необходимых к производству и затратных по времени следственных и процессуальных действий объективно следует из представленных материалов.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями.

Обоснованность вывода суда о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу в отмеченных в обжалуемом постановлении формах, следует из имеющихся материалов.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Адреса регистрации и проживания ФИО2 имеет в различных субъектах РФ. В Ивановской области ФИО2 не имеет регистрации и постоянно не проживает фактически. Также судьей верно указано, что ФИО2, имея заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ. При этом наличие троих детей и иных требующих попечения лиц, не препятствовало этому. Эти обстоятельства установлены объективно, они не опровергаются указаниями защиты о том, что ФИО2 сдал органу предварительного следствия заграничный паспорт.

Как установлено по уголовному делу, ФИО2 занимает руководящую должность в <данные изъяты> а кроме того, руководил организацией <данные изъяты> фигурирующей в обвинении как юридическое лицо, вовлеченное, по мнению органа предварительного следствия, в совершение действий, расцениваемых органом следствия как преступных, следовательно, обвиняемый не утратил контактов, а также возможности влияния, в том числе, на лиц, являющихся источниками доказательственной информации по настоящему уголовному делу.

Юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1 и 3 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции ориентировался не только на факт вменения тяжкого преступления, но и на установленные в законе (статья 97 УПК РФ) основания — возможность скрыться от органа следствия со стороны ФИО2, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление бланка договора аренды квартиры, расположенной в городе Иванове, между арендодателем и супругой ФИО2 не является основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции в качестве мотивов невозможности изменения меры пресечения обоснованно установлены иные обстоятельства, а именно то, что отмеченные в отношении ФИО2 основания действия меры пресечения требуют максимального ограничения общегражданских прав, в том числе, и на свободу, что вызвано процессуальной необходимостью надлежащего судопроизводства по уголовному делу. Этот вывод суда правильный.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу на 2 месяца 25 суток. Избыточным данный срок не является.

Срок продления действия меры пресечения, избранный судом, разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление расследования уголовного дела согласно сведений, предоставленных следователем, о выполненных по делу действиях с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения, а также обоснованной необходимости производства еще невыполненных следственных и процессуальных действий.

Доводы защиты о необходимости смягчения меры пресечения по мотивам наличия у ФИО2 лиц, требующих патронажа, суд апелляционной инстанции не рассматривает как влияющие на законность принятого решения.

Представленные суду первой инстанции сведения об обоснованности мнения органа следствия о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, что оценено судом первой инстанции лишь в необходимой для разрешения рассматриваемого вопроса степени; а также установленный законодательно судебный контроль сроков действия меры пресечения, гарантируют от необоснованного содержания под стражей лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Кроме того, несовершеннолетние дети обвиняемого, свидетельства о рождении которых в копиях предоставлены в заседание суда апелляционной инстанции, не лишены попечительства, так как проживают с матерью, которая, в свою очередь, состоит в свойстве с родителями ФИО2, что даёт возможность оказывать и им помощь при необходимости.

Постановление суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 «также подозревается в тяжком преступлении аналогичного характера».

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин