Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области от 05 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 05 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Кинешемский» ФИО5, ФИО6 и старших инспекторов Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО7 и ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с принятым решением, указывает следующее:

- проверка по его заявлению о необоснованном задержании и причинении телесных повреждений проведена не в полном объеме;

- основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явились солидарные и несоответствующие действительности показания сотрудников правоохранительных органов, которые не были сопоставлены с имеющейся в материале проверки видеозаписью;

- объяснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО9 о том, что по прибытии в Кинешемский ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области он грубо, дерзко, на повышенных тонах разговаривал с инспектором ФИО8, опровергаются видеозаписью;

- на видеозаписи слышно, что изначально ФИО8 указывает на необходимость взять объяснения по существу трех нарушений, но после получения первого, необоснованно отказывается принимать объяснения по иным фактам, а также сообщает, что не разъяснила ст.51 Конституции РФ, так как он пожелал дать объяснения без разъяснения указанной статьи, что противоречит записи;

- по факту применения физической силы сотрудник полиции ФИО5 указывает лишь на применение болевого приема рычаг руки наружу, при этом сотрудники полиции указывают, что сотрудник УИИ ФИО7 лишь оказывал им помощь для сопровождения его (ФИО1) в полицейский автомобиль, однако каким способом ФИО7 оказывал помощь, какие действия он производил, ни следствием, ни судом не установлено;

- суд не дал никакой правовой оценки обстоятельствам, в результате которых ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности за непозволительное к нему (ФИО1) хамское отношение в помещении УИИ;

- из объяснений ФИО7 непонятно, в чем выражалось нарушение общественного порядка им (ФИО1), поэтому причина вызова сотрудников полиции в УИИ необоснованна;

- пояснения ФИО7 о том, что на улице он, помогая сотрудникам полиции, лишь придерживал левую руку ФИО1, противоречит видеозаписи, на которой в 12:25:49 по времени видеорегистратора зафиксировано, что камера начинает снимать лишь землю, а он (ФИО1) лежит на земле и кричит от страха и боли, начинает выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления, при этом ни к кому конкретно не обращаясь; именно в это время ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые образовались от действий ФИО7; однако следствием не исследовались обстоятельства получения им телесных повреждений и степень их тяжести;

- он не совершал административного правонарушения, и у сотрудников полиции не было оснований препровождать его в отдел полиции, поэтому, применяя к нему насилие, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия;

- суд не учел, что сведения, изложенные ФИО2 о признаках административного правонарушения в действиях ФИО1, признаны противоречащими представленной видеозаписи и недостоверными; сотрудники полиции ФИО9 и ФИО5 достоверно знали, что в помещении УИИ ФИО1 нецензурной бранью не выражался, его поведение не было вызывающим и грубым, тем не менее, они применили к нему (ФИО1) грубую физическую силу; до того, как его (ФИО1) бросили на землю, он стоял у задней части автомобиля, его руки были зафиксированы сотрудниками полиции и необходимости применять дополнительную физическую силу не было;

- не было принято процессуального решения по его заявлению от 31 июля 2019 года о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательств, на основании которых он был признан виновным в совершении административного правонарушения и отбывал административный арест, указанное заявление необоснованно рассмотрено как жалоба; при этом постановлением судьи Ивановского областного суда от 01 ноября 2019 года постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; оценка указанным доводам жалобы судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора Костин А.А., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 участия не принимал, дополнений к апелляционной жалобе не представил; представитель заявителя - адвокат Морозов Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Бойко А.Ю., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения должностных лиц органов расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет соблюдение процессуального порядка принятия обжалуемого решения и соответствие содержащихся в нем выводов материалам проверки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела - делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции, в соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ, в судебном заседании с участием заявителя, его представителя, заместителя руководителя следственного органа и прокурора были проверены доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследованы материал проверки КРСП №, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, и по результатам рассмотрения жалобы в совещательной комнате принято решение.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, суд руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, проверил полноту проведенной по заявлению ФИО1 проверки, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя от 05 сентября 2019 года незаконным или необоснованным.

В соответствие со ст.140 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии поводов и оснований. В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По заявлению ФИО1 по факту его неправомерного задержания сотрудниками полиции, в ходе проводимой в соответствие со ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, получены объяснения с ФИО1, сотрудников правоохранительных органов ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также ФИО3, явившейся свидетелем задержания ФИО1, документы, в том числе, копия протокола осмотра оптического цифрового DVD-R диска с видеозаписью задержания ФИО1, заключение служебной проверки от 15 июля 2019 года в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, заключение проверки ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО7 Объяснения опрошенных лиц и сведения документов следователем оценены, содержащиеся выводы основаны на результатах проведённой проверки.

Оснований полагать о неполноте проведённой проверки, вопреки доводам заявителя, не имеется. Следователем приняты исчерпывающие меры, направленные на установление события преступления, о котором сообщил заявитель, проанализированы и оценены полученные в ходе проверки доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для вывода о наличии состава преступления.

Обжалуемое Маховым в суд решение принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением требований статей 20, 144, 145, 151 УПК РФ, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, основанная на совокупности имеющихся в материале доказательств.

Учитывая, что каких-либо достаточных и достоверных данных о факте совершения сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО1 14 июня 2019 года в ходе его задержания, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Само по себе несогласие заявителя с выводами следователя, изложенными в постановлении, не могут служить основанием для его отмены.

Довод о том, что суд не учел и не оценил факт непринятия процессуального решения по заявлению ФИО1 о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, несостоятелен. По поступившему 31 июля 2019 года в СО по городу Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области заявлению ФИО1, 10 августа 2019 года руководителем СО вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление руководителя СО от 10 августа 2019 года заявителем ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловано, в связи с чем указанное постановление не подлежало оценке судом при рассмотрении жалобы на постановление следователя от 05 сентября 2019 года.

Факт отмены 01 ноября 2019 года судьей Ивановского областного суда постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления следователя от 05 сентября 2019 года. Как верно отмечено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в сложившейся ситуации, когда у сотрудников полиции к моменту прибытия их в УИИ имелась подтвержденная информация о признаках административного правонарушения в действиях ФИО1, доставление его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении соответствовало задачам и целям, установленным Федеральным законом РФ "О полиции"; применение физической силы к оказавшему сопротивление ФИО1, а также оказание содействия в доставлении ФИО1 в отдел полиции сотрудников УИИ ФИО7, не противоречило Федеральным законам "О полиции" и "О службе в УИС РФ...".

Таким образом, выводы судьи об отказе в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции признает мотивированными, основанными на полно и всесторонне исследованных данных. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года, которым заявителю ФИО1отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова