Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявители ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер к розыску похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер к розыску похищенного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит следующие доводы:

- в своей жалобе он подробно изложил, какие действия следователя затрудняют ему доступ к правосудию, приложив копии подтверждающих документов;

- действия следователя нарушают его права, предусмотренные пп.5, 13 ч.2 ст.42 УПК РФ;

- решение суда противоречит положениям пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, согласно которым обжалованию подлежат также иные решения и действия должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию, а также п.3.2 Определения Конституционного суда РФ от 12 марта 2019 года №578-О, согласно которому не исключается рассмотрение судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с УПК РФ не каждое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия подлежит обжалованию в судебном порядке.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию в суде подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО МО МВД России «<данные изъяты>» с ходатайством о вынесении постановления об объявлении розыска похищенного автомобиля, о предоставлении ему копии справки из федеральной базы данных «<данные изъяты>» о выставлении автомобиля в розыск и копии карточки <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кинешемскую городскую прокуратуру с жалобой на действия следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО6 жалоба удовлетворена частично, при этом прокурором констатировано отсутствие в материалах уголовного дела сведений о постановке похищенного автомобиля в поисковые базы подразделения органа полиции и о заведении карточки <данные изъяты>», непринятие должностными лицами органа следствия исчерпывающих мер по розыску похищенной автомашины ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя следственного органа направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер к розыску похищенного имущества.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 При этом суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, пришел к выводу о том, что прокурором уже рассмотрена жалоба заявителя с аналогичными доводами и приняты меры прокурорского реагирования, а отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств при рассмотрении ходатайства не содержит решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены.

Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба ФИО1, содержащая аналогичные доводы заявителя о непринятии должностными лицами органа следствия мер к розыску его похищенного имущества, уже была предметом рассмотрения прокурора, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля заявителя, при этом доводы Попруженко в данной части признаны обоснованными, в связи с чем прокурором применены меры прокурорского реагирования в адрес должностных лиц органа следствия. В этой связи, в настоящее время отсутствуют основания для проверки в данной части законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в порядке судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказ следователем заявителю в выдаче копии справки из федеральной базы данных «<данные изъяты>» о выставлении автомобиля в розыск и копии карточки <данные изъяты>», являющихся внутриведомственными документами, также не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию, в связи с чем не составляет предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не может быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона суд, рассматривая жалобы участников досудебной стадии уголовного судопроизводства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а судья не уполномочен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, о собранных материалах относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки утверждению заявителя обжалуемое постановление не нарушает требований пп.5, 13 ч.2 ст.42 УПК РФ, поскольку данные положения закона регламентируют иные права заявителя, признанного по делу потерпевшим.

Обжалуемое постановление суда достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов