Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, выразившимся в отказе в принятии ходатайств и жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в отказе принимать от подозреваемого ходатайства и жалобы для передачи по принадлежности, что создает препятствия в своевременном осуществлении права на защиту .

В материалах дела имеется копия постановления следователя СУ СК России по Ивановской области от 20 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 чт.297 УПК РФ .

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, сам по себе отказ следователя в принятии от подозреваемого ходатайств и жалоб, адресованных иным лицам, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник Меньшиков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить в связи с тем, что расследование по уголовному делу завершено, дело направлено в прокуратуру.

Прокурор Бурдаева М.С. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд 24 июня 2019 года ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному 20 мая 2019 года в отношении него по ч.2 ст.297 УПК РФ.

Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что во время следственных действий следователь отказывается принимать от него ходатайства и жалобы для передачи по принадлежности, тем самым создает ему препятствия к своевременному осуществлению права на защиту.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ в постановлении указал, что сам по себе отказ следователя в принятии ходатайств и жалоб, адресованных другим лицам, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и не препятствует обратиться с ходатайствами и жалобами путем направления их в соответствующие органы в порядке, предусмотренном УПК РФ, УИК РФ, ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, и с жалобой на действия следователя, связанные с отказом в принятии ходатайств, он может обратиться к руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ или к прокурору.

Вместе с тем, принимая решения, суд первой инстанции не учел, что из содержания жалобы ФИО1 не усматривалось, в принятии каких конкретных ходатайств и жалоб, поданных заявителем следователю во время следственных действий, было отказано, и в чем конкретно выразилось его право на защиту. В ходе предварительной подготовки данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся.

Закрепляя в п.3 ст.38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст.ст.7,11,14,16 УПК РФ, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций, о чем неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 26 октября 2017 года № 2275-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1946-О, и др.).

В соответствии со ст.119, 120 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, и это ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия. Согласно ст.121 УПК РФ следователь обязан рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления либо, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, - в срок не позднее трех суток со дня его заявления.

Согласно ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения в установленном ею порядке жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что из содержания жалобы ФИО1 не усматривалось, какие конкретно заявленные им письменные или устные ходатайства следователем не принимались, каким процессуальным документом в их принятии было отказано, определить имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, без возвращения жалобы заявителю для устранения ее препятствий рассмотрения судом, было невозможным.

Таким образом, обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемое ФИО1 решение суда было принято 27 июня 2019 года, в настоящее время расследование по уголовному делу в отношении заявителя завершено, уголовное дело с обвинительным заключением для его утверждения поступило в прокуратуру, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения жалобы, поданной 24 июня 2019 года в рамках досудебного производства по делу в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю ФИО1 для устранения препятствий в рассмотрении жалобы судом не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а производство по судебному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, так как возвращение жалобы заявителю ФИО1 для устранения препятствий в ее рассмотрении судом является бессмысленным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, выразившимся в отказе в принятии ходатайств и жалоб - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Производство по судебному материалу № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москве в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева