Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО2, поступившем в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> в части отказа в регистрации заявления о преступлении и бездействии следственного органа по сообщению о преступлении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, несправедливо, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что субъективное мнение должностного лица прокуратуры либо органа следствия не может обосновывать отказ от проведения процессуальной проверки.

Указывает, что следственный комитет он обратился в связи с мошенническими действиями адвоката ФИО2, которая, обещая оказать юридическую помощь в виде составления кассационной жалобы, получила вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, рассказав, что имеются по делу нарушения, которые на сто процентов повлекут изменение приговора, таким образом, свою часть договора он выполнил, а адвокат нет, в связи с чем он обратился в органы следствия о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме и регистрации заявления о преступлении, и данное решение не основано на законе, а обосновано ведомственным приказом - инструкцией для следственного комитета, не имеющей юридической силы.

Считает, что доводы должностного лица об отсутствии признаков преступления ничем не обоснованы, а его доводы обращения не опровергнуты.

Отмечает, что доказательств, опровергающих доводы заявления, не приведено, обоснований действий адвоката не сделано, соответственно, опровержения факта мошенничества, исходя из норм УК РФ, не сделано.

В связи с этим он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но в удовлетворении жалобы необоснованно отказано. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета по <данные изъяты>, выразившееся в отказе провести проверку по его заявлению о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО3, считая постановление суда законным, и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений на жалобу, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из протокола судебного заседания (л.д.№) следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных лиц, в том числе заявителя, прокурора и и.о. заместителя начальника СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения жалобы суд выслушал заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя следственного органа и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовал материалы дела, и по результатам рассмотрения принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы, приведя в нем мотивированные выводы.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом были соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, так как исследованные судом материалы дела подтверждали правильность принятого органом следствия решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество адвоката, оказывающего ему юридическую помощь по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Суд правильно учел, что ФИО1 обращался в следственный орган с заявлением о проведении проверки в отношении адвоката <данные изъяты>ФИО2, совершившей, по мнению ФИО1, в отношении него преступные действия, которые заключались в невыполнении условий соглашения об оказании юридической помощи, а именно в том, что адвокат, получив вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, составила кассационную жалобу, не отвечающую требованиям уголовно-процессуального законодательства, которую ФИО1 отказался направлять в суд кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе действующих ведомственных нормативных актов, не любые обращения гражданина подлежат регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях, а только такие из них, которые содержат конкретные сведения, указывающие на признаки преступления.

Суд первой инстанции, установив значимые юридические обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, так как правовых оснований для регистрации заявления, поступившего в Следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности адвоката за действия, производимые в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, не имелось. Признаков запрещенного уголовным законом деяния в заявлении ФИО1 не содержалось, а указывалось лишь на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей в рамках заключенного соглашения, что не образует состава уголовно-наказуемого деяния, в том числе мошенничества.

С учетом установленных обстоятельств, суд мотивированно признал, что должностное лицо органа следствия рассмотрело заявление ФИО1 в строгом соответствии с законом, в том числе в соответствии с Приказом Следственного Комитета России от 11.10.2012 N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю, в данном случае - должностным лицам следственных органов, а субъективное их восприятие заявителем и его предположение о наличии состава преступления, само по себе не может служить достаточным основанием для регистрации его заявления, как заявления о преступлении, и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц следственного органа при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> по заявлению о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО2, поступившем в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева