Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года, которым в отношении

З., < >, ранее судимого,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, полагавших постановление подлежащим отмене по доводам жалобы; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве < > находится уголовное дело № < >, возбужденное 28.11.2013 г. < > по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения путем взлома запорного устройства на двери из киоска < >, денежных средств в сумме 260 рублей и имущества на сумму 2 101 рубль, принадлежащего < >, имевшему место с 16 часов 29.10.2013 г. до 08 часов 30 минут 30.10.2013 г.

В одном производстве с ним соединены ещё 6 уголовных дела по фактам совершения хищений, в том числе и имущества из жилища Д., с незаконным проникновением в него.

13 октября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан З.

15 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день обвиняемому З. постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2017 года З. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался уполномоченным лицом, заместителем начальника < > до 08 месяцев, то есть до 14 февраля 2017 года и после возвращения уголовного дела прокурором (постановлением от 08 февраля 2017 года) для производства дополнительного расследования, его срок установлен руководителем следственного органа районного уровня до 09 марта 2017 года, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 162 УПК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года срок содержания З. под стражей продлён.

С принятым решением не согласился обвиняемый, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

органом предварительного следствия не представлено сведений о том, что имеются основания полагать, что З. скроется от органа предварительного следствия и совершит новые преступления ;
его нахождение на свободе не препятствует выполнению следственных действий ;
просит об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности З. к совершению инкриминируемых действий и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается представленными протоколами допросов потерпевших, пояснениями З., а также иного лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное следствие, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, не окончена. По делу было необходимо перепредъявить обвинение и выполнить процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, в том числе, и ознакомление заинтересованных лиц с материалами уголовного дела.

З. обвиняется в совершении совокупности преступлений средней тяжести и тяжкого преступления против собственности.

Судом исчерпывающе учтены сведения о личности З., его прежних привлечениях к уголовной ответственности, наличии двоих малолетних детей.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что они подтверждены достоверными сведениями.

Вывод суда о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия, вопреки доводам жалобы, основан на совокупности сведений о том, что он не проживает по месту регистрации; предъявленных ему обвинениях в совершении семи преступлений, при наличии непогашенной судимости, после отбытия предыдущих наказаний в виде лишения свободы за совершение преступлений против тождественного объекта уголовно правовой охраны; не имеет легального и постоянного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1, 2 части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с самой возможностью такого поведения обвиняемого ( возможностями скрыться от следствия, продолжения занятия преступной деятельностью), что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования материалами.

Оснований для смягчения меры пресечения по мотивам того, что З. имеет на иждивении детей, суд апелляционной инстанции не находит и указывает, что расстановка З. личных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении ряда преступлений, свидетельствует о том, что наличие формального статуса гражданина, имеющего социальные обязательства и лиц, нуждающихся в патронаже, не исключило инкриминирования ему органом предварительного следствия совершения фактических действий, расцениваемых как преступные.

С учётом изложенного, суд, верно отметив обвинение З. в совершении нескольких преступлений, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемым, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении, в том числе, тяжкого преступления, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ.

Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 09 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин