Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Косенко А.Н. на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года в отношении Косенко Алексея Николаевича по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, которым обращено внимание руководителя Ивановской областной коллегии адвокатов на действия данного защитника, явившегося в судебное заседание с многочасовым опозданием, повлекшие дестабилизацию работы суда и лиц, приглашенных для участия в судебном заседании – прокурора и следователя, а также повлекло длительное пребывание обвиняемого ФИО1 в здании суда

Заслушав выступление адвоката Косенко А.Н. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>, осуществляет адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Косенко А.Н.

10 февраля 2020 года Октябрьским районным суда г.Иваново вынесено частное постановление в адрес защитника Косенко А.Н., в котором обращено внимание руководителя Ивановской областной коллегии адвокатов на действия данного защитника, явившегося в судебное заседание с многочасовым опозданием, повлекшие дестабилизацию работы суда и лиц, приглашенных для участия в судебном заседании – прокурора и следователя, а также повлекло длительное пребывание обвиняемого ФИО1 в здании суда.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко А.Н., считая частное постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- 07 февраля 2020 года следователем ФИО3 по телефону он был извещен о назначении судебного заседания на 10 часов 11 февраля 2020 года; 10 февраля ему на телефон пришло смс-сообщение от следователя о том, что его ждут в Октябрьском районном суде г.Иваново, после чего он сразу перезвонил следователю и сообщил о своем извещении не на 10, а на 11 февраля, на что ФИО3 сообщила ему, что судебное заседание перенесено на 14 часов 10 февраля 2020 года и ему необходимо явиться к указанному времени в суд;

- в этот день – 10 февраля 2020 года на 13 часов 30 минут в Советском районном суде г.Иваново было назначено рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО4 (судья ФИО2), в связи с чем, его явка к 14 часам в Октябрьский районный суд была невозможна, о чем он сообщил судье через следователя ФИО3, а также попросил позвонить в суд помощника судьи ФИО2. По окончании судебного заседания в Советском районном суде он прибыл в Октябрьский районный суд, где ходатайство в отношении ФИО1 было рассмотрено;

- ФИО1 сообщил ему, что в Октябрьский районный суд он был доставлен конвоем не 10 часам, а лишь в начале 12 часов 10 февраля 2020 года;

- о ненадлежащем уведомлении о назначении судебного заседания на 10 часов 10 февраля 2020 года и о причинах неявки к 14 часам им было сообщено судье как перед началом судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании;

- проверка его доводов о причинах неявки свелась к одному вопросу следователю о том, уведомлялся ли адвокат о назначении судебного заседания на 10 февраля 2020 года; доводы о причинах неявки на 14 часов вообще не проверялись и их оценка в частном постановлении отсутствует;

- по смыслу закона, извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе, посредством смс-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации, факт отправки и доставки смс-извещения адресату. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Однако в деле нет данных о фиксации отправки и доставки смс-сообщения и расписки адвоката о согласии на уведомление подобным образом;

- согласно информации из ИГКА №3, какие-либо уведомления о назначении судебного заседания по делу ФИО1 на 10 февраля 2020 года ни от следователя ФИО3, ни из Октябрьского районного суда не поступали;

- в нарушении требований ст.256 УПК РФ, частное постановление в судебном заседании не оглашалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 п.п. 1 и 2 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ стороны должны быть надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Как усматривается из частного постановления суда, адвокат Косенко А.Н. был своевременно и надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела на 10 февраля 2020 года в 10 часов, но адвокат в указанное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В представленных в суд материалах сведений об извещении защитника Косенко А.Н. о судебном заседании 10 февраля 2020 года не содержится.

В апелляционной жалобе адвокатом Косенко А.Н. оспаривается надлежащее и своевременное извещение его о дате и времени рассмотрения дела. Данный довод, по мнению суда, заслуживает внимания.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении адвокатом Косенко А.Н. информации о назначении судебного заседания именно на 10 февраля 2020 года. Сведения об извещении адвоката именно на указанную дату подтверждаются только словами следователя ФИО3 в судебном заседании, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении защитника. Других данных о надлежащем извещении адвоката о слушании дела на 10 февраля 2020 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, опоздание в процесс защитника, занятого в рассмотрении другого дела в другом суде, не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2020 года в отношении адвоката Косенко Алексея Николаевича отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина