Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, <данные изъяты>,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проверке законности избрания в отношении него 16 января 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя и защитника, просивших об удовлетворении жалобы, по доводам, в ней изложенным, суждение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просил проверить законность избрания ему 16 января 2018 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 26 февраля 2018 года производство по жалобе было прекращено, по мотивам, приведенным в постановлении.

Заявитель не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

следователь не имел никаких оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Именно это решение позволило придать ФИО1 статус подозреваемого и провести с ним часть следственных действий;
доводы суда о том, что им не указано, какие именно права нарушены решением следователя, несостоятельны. В статье 125 УПК РФ отмечено, что могут быть обжалованы любые действия следователя, сами по себе способные причинить ущерб конституционным правам гражданина;
суд указал, что может проверять только действующие на момент обращения за судебной защитой решения органов предварительного следствия, но данное обстоятельство не следует из положений статьи 125 УПК РФ. При этом, несмотря на отмену меры пресечения, статус подозреваемого у него остался;
указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела. В частности, ему не была предоставлена возможность выступить с репликой, а после выступления прокурора по инициативе суда была прекращена видеоконференцсвязь;
просит о проверке законности и обоснованности принятого решения.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, в частности, прекращении сеанса видеоконференцсвязи до окончания судебного заседания по инициативе суда. Эти обстоятельства были предметом служебной проверки, по результатам которой не установлены данные фактические обстоятельства.

Относительно довода апеллятора о том, что судом ему не было предоставлено возможности выступления с репликой, суд апелляционной инстанции указывает, что из протокола судебного заседания следует, что после выступления прокурора судом выяснялся вопрос о наличии дополнений, таковых не последовало. После этого суд удалился для вынесения решения. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части, поданные заявителем, рассмотрены с соблюдением процедуры и мотивированно отклонены, ставить под сомнение протокол судебного заседания оснований не имеется.

Рассматривая доводы заявителя по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исходя из доводов первоначальной жалобы, являлась законность и обоснованность решения следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении заявителя.

В этой части суд первой инстанции проанализировал имеющие значение для существа жалобы обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что в связи с действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде ему был необоснованно придан процессуальный статус подозреваемого, который действует, по мнению заявителя, и на момент подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на положениях УПК РФ.

Статус подозреваемого лицо приобретает, среди прочего, с момента вынесения постановления следователя об избрании меры пресечения. В таком случае лицо может оставаться подозреваемым не более 10 суток с момента применения меры пресечения.

После истечения указанного срока лицу должно быть предъявлено обвинение, и его статус подозреваемого меняется на статус обвиняемого, что порождает новые процессуальные права. Когда мера пресечения отменяется, лицо теряет статус подозреваемого, если нет иных оснований для его сохранения.

Вопрос о полученных органом следствия доказательствах, производных от подозреваемого в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится за рамками судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств судом, в том числе, и на предмет их допустимости (соответствии закону) осуществляется при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебный контроль соблюдения прав участников уголовного процесса на досудебной стадии уголовного судопроизводства является оперативным, то есть применяется в отношении решений, действий должностных лиц, обладающих процессуальной юрисдикцией в досудебной стадии уголовного производства, порождающих правовые последствия на момент их судебной оценки в порядке специальной процедуры, предусмотренной положениями статьи 125 УПК РФ.

Этот вывод следует из обобщенной практики Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отмена обжалуемого решения должностного лица предварительного следствия до фактического судебного контроля, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, мотивирует суд первой инстанции к вынесению постановления, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям закона и не подлежит отмене по доводам заявителя.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин