Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашеваровой А.В., изложившей краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката заявителя, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд г.Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя про особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5, мотивированная тем, что :

- ФИО5, работая следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, производя предварительное следствие по уголовному делу, по которому он (ФИО2) был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ, умышленно фальсифицировал доказательства обвинения для необоснованного привлечения его к уголовной ответственности ( а именно протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО1, а также заверил копии документов, которые он не видел);

- в результате данных действий следователя ФИО5, ему (ФИО2) было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения; его конституционные права на справедливое судебное разбирательство нарушены;

- следователем ФИО4 29 ноября 2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по делу, которое мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, посягает исключительно на интересы правосудия, с чем он не согласен;

- отказ следователя в признании его потерпевшим нарушает его конституционные права, предусмотренные ст.ст.19,46,50,52 Конституции РФ, полностью лишает его доступа к правосудию.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2019 года заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

Дата вынесения постановления судьи – 19 марта 2018 года, является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Бибик О.И., выражая несогласие с принятым решением, считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- жалоба ФИО2 была принята к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иваново 13 февраля 2019 года, рассмотрена 19 марта 2019 года, то есть с нарушением срока – 5 суток, указанного в ч.3 ст.125 УПК РФ;

- в постановлении суда не дано оценки доводам следователя, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что единственным объектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, являются интересы правосудия, этот довод не указан в постановлении суда;

- в постановлении не дана оценка доводам защитника ФИО2 о том, что следователем ошибочно указан лишь один непосредственный объект преступления, тогда как помимо основного непосредственного объекта виновные в фальсификации доказательств посягают на факультативный непосредственный объект – физическую, нравственную и психическую неприкосновенность потерпевшего, вопреки интересам которого осуществляется фальсификация доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств по уголовному делу не может не затронуть прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности по уголовному делу, а отказ в признании такого лица потерпевшим автоматически ограничивает его право на доступ к правосудию;

- судом не исследовалось постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, и не выяснялась формулировка предъявленного ему обвинения. Тем не менее, в постановлении судьи сделан вывод о том, что «по смыслу закона, объективная сторона части 3 ст.330 УК РФ выражается в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, или фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия». Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей делается вывод о том, что тяжких последствий для ФИО2 не наступило, что противоречит постановлению о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого. ФИО5 предъявлено обвинение по ч.3 ст.303 УК РФ в умышленной фальсификации доказательств обвинения по уголовному делу о тяжком преступлении. Квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий не вменяется. Этот состав преступления является формальным и не требует наличия тяжких последствий.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу решение о признании постановления следователя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель - адвокат Бибик О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Краснов С.В. полагал необходимым апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании положений ст.389.16 УПК РФ, а доводы ФИО2 и его представителя- адвоката Бибика О.И. о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений соответствующими действительности.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя об отказе в признании потерпевшим, так же как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении мошенничества 30 января 2015 года по факту хищения турбокомпрессора, 19 июня 2016 года и 30 июня 2016 года по факту хищения болтов суппорта в количестве 4 штук, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данных преступлений с разъяснением ему права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО5 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.303 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 28 марта 2018 года в отношении ФИО5, работающего следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации им в период с 14 декабря 2016 года до 31 августа 2017 года доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения ФИО2 имущества <данные изъяты>.

28 ноября 2018 года в следственное управление поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он просит признать его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с тем, что в результате совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, были существенно нарушены его конституционные права, причинены нравственные страдания и моральный вред.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании его потерпевшим было отказано. Мотивом отказа в признании ФИО2 потерпевшим явилось то, что объектом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, являются интересы правосудия, в связи с чем ФИО2 не может быть признан потерпевшим при установленных обстоятельствах.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что объектом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, являются исключительно интересы правосудия.

Действительно, основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, являются интересы правосудия. Дополнительным объектом данного преступления являются интересы личности, которой причиняется вред в результате фальсификации доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в том числе, и хищения турбокомпрессора, болтов суппорта в количестве 4 штук.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 в результате фальсификации доказательств был причинен моральный вред, в связи с чем, в соответствии со ст.42 УПК РФ вывод следователя о том, что ФИО2 не может быть признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.3 ст.303 УК РФ, является незаконным, нарушающим его конституционные права, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, а также затрудняющим его доступ к правосудию.

Кроме того, делая вывод о том, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.303 УК РФ, является материальным, требуется наступление в результате этой фальсификации тяжких последствий, которые, в данном случае, не наступили для ФИО2 ввиду прекращения в отношении него уголовного дела по факту хищения им турбокомпрессора и болтов суппорта в количестве 4 штук в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, суд первой инстанции не учел, что ответственность по ч.3 ст.303 УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия, то есть за совершение альтернативных действий. Так как ФИО5 предъявлено обвинение в том, что в результате фальсификации доказательств по делу ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, наступление тяжких последствий не требуется.

Таким образом, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии двух объектов посягательства преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, а также об отсутствии необходимости наступления в результате фальсификации доказательств по уголовному делу тяжких последствий, являются верными, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку по делу установлена незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании его потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.3 ст.303 УК РФ, а со стороны суда первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, но нарушения суда возможно устранить в суде апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение по делу, удовлетворив доводы жалобы в части признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, с возложением обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Остальные доводы заявителя ФИО2 и его представителя- адвоката Бибика О.И. не влияют на принятое судом апелляционной инстанции решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.3 ст.303 УК РФ от 29 ноября 2018 года отменить на основании ст.389.16 УПК РФ, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2- адвоката Бибика О.И. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО4 об отказе в признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.3 ст.303 УК РФ от 29 ноября 2018 года незаконным и необоснованным. Обязать руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.