Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по Приволжскому району о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Судом жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не соблюдены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 и ч.1 ст.125УПК РФ. Отмечает, что был лишен возможности представить дополнительные материалы, обосновывающие его требования, что должно расцениваться как создание препятствий на доступ к правосудию. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с поступившими в адрес суда материалами уголовного дела, при этом, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Полагает, что судом не в должной мере оценены его доводы об отсутствии каких-либо поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что неконкретность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и отсутствие в нем фактических данных противоречит ч.2 ст.146 УПК РФ. Полагает, что в постановлении суда не дано надлежащей оценки его доводам, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Тычков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть: просили жалобу удовлетворить, принять новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в поданной жалобе содержится, - это постановление заместителя начальника следственного органа о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица - ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. В связи этим, суд в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя по существу в судебном заседании, с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа равноправия сторон, исследовав необходимые для принятия решения материалы дела, проанализировав их в совокупности, проверил законность и обоснованность обжалованного решения, не усмотрев оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Согласно протоколу судебного заседания суд выслушал заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Тычкова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, разрешил заявленные ходатайства, исследовал материалы уголовного дела №, предоставил право заявителю выступить с репликой, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе .

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить дополнительные материалы, обосновывающие его доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, об игнорировании судом представленных дополнительных доказательств, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому каких-либо ходатайств ФИО1 и защитник о представлении дополнительных доказательств не заявляли.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с поступившими в адрес суда материалами уголовного дела, при этом при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ им было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, также несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, состоящего из 6 томов, поступившего на запрос суда, при этом, вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств об исследовании других материалов от участников процесса, в том числе обвиняемого и защитника не поступало.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст.125 УПК РФ, судом соблюден.

Доводы заявителя о том, что судом в должной мере не оценены его доводы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, несостоятельны.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий, проверил в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ , в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов следствия необходимых для этого обстоятельств, перечисленных в ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ, а именно:

- повода для возбуждения уголовного дела, которым явилось заявление заместителя генерального директора по работе с бытовыми потребителями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО 1 и ООО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения от граждан-потребителей платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, умышленно давал указания подчиненным ему сотрудникам не производить перечисление указанных денежных средств в ресурсоснабжающую организацию ООО <данные изъяты>;

- основания для возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, а именно: сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО 1 и ООО 2, злоупотребив доверием ООО <данные изъяты>, осуществляя поставку электрической энергии потребляемую в целях содержания имущества в многоквартирном доме в управляемые ООО 1 в рамках договоров энергоснабжения № эПр/ЭСОИ от ДД.ММ.ГГГГ., №эПл/ЭСОИ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО 2» в рамках договоров Энергоснабжения № эПр/ЭСОИ от ДД.ММ.ГГГГ, № эПл/ЭСОИ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома, получил за указанный выше период времени электроэнергию в полном объеме, за которую не произвел оплату в адрес ООО <данные изъяты> а расходовал денежные средства, поступившие в счет оплаты абонентов многоквартирных домов на счета ООО 1 и ООО 2 по мере их поступления, по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> имущественный особо крупный ущерб на общую сумму 1 728 058,59 рублей.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ, суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы уголовного дела, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела № по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, - причинение имущественного ущерба (в сумме 1 728 058,59 рублей) путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб.

Доводы защитника о том, что уголовное дело не подлежало возбуждению без проведения бухгалтерской экспертизы об убыточности предприятия, несостоятельны, так как следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ является процессуально самостоятельным должностным лицом следственного органа, и при наличии поводов и основания, указанных в ст.140 УПК РФ, вправе возбудить уголовное дело в пределах компетенции, предусмотренных УПК РФ.

Такой повод и основание у следователя имелись.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа МВД РФ, к подследственности которого относится расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения дела, не истекли.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, конкретны, являются мотивированным, основанными на нормах права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева