Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5, продлен срок наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: автомашину тягач лесовозный <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 30 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО2полагает постановление суда незаконным, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в постановлении отсутствуют мотивы вывода суда относительно того, что «не отпала необходимость» в наложении ареста на имущество, которое принадлежит ей и не принадлежит ФИО4;

- удовлетворив ходатайство следователя, суд не установил фактические обстоятельства по делу, нарушив требования п.п «а,б,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1,3 ст.115 УПК РФ, что выражается в следующем:

- дата приобретения имущества ФИО4 – 2012 год, а затем наделения её правом собственности на это имущество на основании решения суда в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов не позволяет применить конфискацию к данному имуществу, или реализацию в счет возмещения гражданского иска или взыскания наложенного штрафа по приговору суда;

- орган предварительного следствия вправе получить сведения относительно наличия именно у ФИО4 имущества, которое может быть объектом применения принудительных мер взыскания применительно к ст.ст.104.1 УК РФ и 115 УПК РФ;

- суд не принял во внимание отсутствие письменных доказательств по делу: заключений экспертиз, протоколов допросов свидетелей, обвиняемых и иных лиц, протоколом осмотров, постановлений, непосредственно содержащих сведения о том, что автомашина –лесовоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, как то указано в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- суд в нарушении ст.19 Конституции РФ, нарушил её право на равенство перед судом, предоставив преимущество органу следствия, что выражается в следующем: орган следствия и следователь ФИО5 на протяжении 30 месяцев следствия, не признавая вещественным доказательством машину-лесовоз и прицеп 15 месяцев до их изъятия – до 13.11.2018 года не добыли доказательств того, что в какой-либо определенный день кто-либо использовал данную автомашину и прицеп в преступных целях. Суд в данном случае произвольно, в отсутствие доказательств, учел личное мнение следователя ФИО5, признавая его в качестве официально подтвержденного вывода, что явно противоречит принципу состязательности сторон, что является нарушением требований ст.ст. 8, 8.1, 15 УПК РФ;

- суд отказался осуществлять правосудие, оказался зависимым от мнения простого следователя в нарушение требований ст.8.1 УПК РФ. Суд выступил в качестве органа уголовного преследования, освободив орган следствия и следователя ФИО5 от обязанностей предоставления доказательств.

Просит признать постановление суда незаконным, постановление суда отменить и вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 апелляционную жалобу ФИО2 поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнил, что указанные автомашина и прицеп к ней не были приобретены в результате преступной деятельности, поскольку приобретены задолго до первого эпизода преступной деятельности, вмененного ФИО4 На данное имущество не может быть наложен штраф, а также обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, поскольку ФИО2 не является обвиняемой по делу. Данное имущество не может быть конфисковано. Доказательств того, что автомашина и прицеп являются орудием преступления, суду не представлено. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на равенство перед судом.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе заявителя доводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Фактически все доводы заявителя и её представителя сводятся к оспариванию законности наложения ареста на имущество ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 июля 2019 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 декабря 2019 года) было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомашину тягач лесовозный <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 29 февраля 2020 года. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя ФИО2 и её представителя ФИО3 об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное имущество ФИО2 не могут быть приняты во внимание в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело,- и согласовано с руководителем следственного органа.

В постановлении подробно изложены мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Как следует из представленных материалов, основания для применения ареста на имущество ФИО2 не отпали, поскольку ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260 УК РФ, ущерб от которого составил свыше 34 миллионов рублей, в настоящее время предварительное следствие по делу не закончено, комплекс следственных действий в полном объёме не проведен. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 35 месяцев, то есть до 30 мая 2020 года.

Приняв во внимание обстоятельства расследуемого преступления и необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения арестованного имущества, суд верно пришел к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве доводов и наличии достаточных оснований полагать, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Нарушений уголовного законодательства РФ, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, а именно: автомашину тягач лесовозный <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до 30 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова