Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 04 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Г., < >,

поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на уведомление < > от 09 марта 2016 года № < >.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на уведомление < > от 09 марта 2016 года №< >, которым ему отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета в Ивановской области, по заявлению, датированному 08 февраля 2016 года по факту, как указано заявителем, действий сотрудников полиции в отношении него в ходе санкционированного митинга, имевшего место 06 февраля 2016 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 04 мая 2016 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на следующие причины несогласия с принятым решением:

судом указано, что действия сотрудников полиции, ограничивших свободу Г. в ходе проведения митинга, не являются преступными, а кроме того, вообще не требуют проведения проверки ;
следственный комитет обязан был провести проверку;

просит о проведении проверки действий неизвестных лиц, ограничивших его свободу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, относительно того, что обращение заявителя в органы следственного комитета не содержит сведений, безусловно, указывающих на наличие объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 149 УК РФ, мотивированы.

Однако, обращаясь в органы следственного комитета РФ, имеющие специальную уголовно-процессуальную юрисдикцию, заявитель не должен квалифицировать какие –либо действия или факты объективной действительности на предмет соответствия перечисленным в УК РФ составам преступлений, самостоятельно. Это задача государственного органа, в который обратился заявитель.

Судом указано, что нет подтверждений процессуального задержания Г. и доставления его в дежурную часть органа полиции, в тот день, о котором указывает заявитель. Эти обстоятельства подтверждены документально и основаны на материалах контрольного производства.

При этом, само заявление Г. в органы следственного комитета, помимо предоставленной им информации о нарушении его прав, предусмотренных статьей 31 Конституции РФ, содержало сведения о временном лишении или ограничении его свободы, насильственном помещении и удержании в течение определенного времени неизвестными лицами. При этом заявитель указывает, что данные действия были инспирированы должностным лицом органа полиции.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда, согласившегося с ответом < > от 09 марта 2016 года, в котором указано, что заявителем не приведено сведений о признаках конкретных совершенных или готовящихся преступлений.

Нормативное единство положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 1; части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и статей 144-145 УПК РФ предполагает основной формой разрешения заявлений и обращений в органах следственного комитета РФ проведение доследственных проверок на предмет установления оснований, при наличии повода, для возбуждения или отказа в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, суд, признавая такую форму реагирования на заявление Г., как ответ-уведомление от 09 марта 2016 года, не принял во внимание, что в данном ответе остались без внимания вышеприведенные доводы обратившегося лица.

Сведения, содержащиеся в заявлении Г., являются основанием для их проверки, способ производства которой с учетом содержания доводов заявителя об ограничении его свободы по указанию должностного лица органа полиции, урегулирован не общими нормами законодательства о порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан, а специальными нормами УПК РФ, предусматривающими порядок проведения доследствнных действий.

Судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене как не основанное на законе.

Приведенные выше мотивы, а также процессуальная юрисдикция суда апелляционной инстанции привели суд второй инстанции к выводу о необходимости принятия нового решения по обращению Г. на уведомление < > от 09 марта 2016 года № < >, которым ему отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета в Ивановской области, по его заявлению, датированному 08 февраля 2016 года.

Ответ— уведомление об отказе в производстве доследственной проверки по указанному заявлению Г. является необоснованным, а руководство < > обязано устранить выявленные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново 04 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Г., поданная в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, отменить. Апелляционную жалобу Г. — удовлетворить.

Принять решение по существу поданной жалобы.

Признать необоснованным уведомление < > от 09 марта 2016 года № < >, которым Г. отказано в проведении доследственной проверки по его обращению в органы следственного комитета по Ивановской области, датированному 08 февраля 2016 года, обязав руководителя < > устранить допущенное нарушение закона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин