Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Новожиловой Ю.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым разрешено производство следственного действия – обыска в жилище Новожиловой ФИО12.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Семеновой А..Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело №12302040033000066 возбуждено 26 октября 2023 года следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кузнецовой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Михайловича М.В.

Следователь СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кузнецова Ю.А. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Трухина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Новожиловой ФИО12 по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве обыска по указанному адресу возникла необходимость с целью установления предметов, имеющих значение для уголовного дела, так как преступление совершенное Михайловичем М.В., связано с установлением Новожиловой Ю.А. завышенных выплат путём заключения неправомерного трудового контракта.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года разрешено в рамках уголовного дела № производство обыска в жилище Новожиловой ФИО12 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Новожилова Ю.А. просит отменить постановление суда, производство обыска просит признать незаконным.

Указывает, что ходе обыска был изъят системный блок домашнего компьютера, мобильный телефон, ноутбук, флеш-носитель, папка с документами касающихся трудовых отношений между Новожиловой Ю.А. и МУП города Минусинска «МГХ» и иные личные документы Новожиловой Ю.А. На всех устройствах находилась информация, касающаяся личной жизни Новожиловой Ю.А., а также иная информация, необходимая ей по работе, поскольку, она является самозанятой, и сферой ее деятельности является оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам. Возможности скопировать необходимую информацию предоставлено не было.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.182 УПК РФ, полагает, что разрешая провести обыск, судья не учел необоснованность ходатайства следователя, поскольку, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое они имели отношение к расследуемому делу и какое они имеют отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении Михайловича М.В. Таким образом, у следователя, были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования, что привело не только к неоправданному изъятию личных вещей и невозможности осуществлять оказание юридических услуг Новожиловой Ю.А., но и необоснованному вмешательству в личную жизнь Новожиловой Ю.А.

Полагает, что суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляли интерес для расследования по делу.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда, Новожилова Ю.А. указывает, что является свидетелем в рамках возбужденного уголовного дела, выполняла трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному между МУП города Минусинска «МГХ» и ею, как работником, влияния на должностные полномочия директора МУП города Минусинска «МГХ» Михайловича М.В. не имела, поскольку, круг его должностных полномочий указан в Уставе предприятия и должностной инструкции, утверждаемых учредителем предприятия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении производства обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч. 3 ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении производства обыска в жилище, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по месту жительства Новожиловой Ю.А. по адресу: <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях отыскания и изъятия, имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту жительства Новожиловой Ю.А., подтверждаются представленными материалами, оснований, сомневаться в которых у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения производства обыска.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кузнецова Ю.А. с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Трухина Е.В., которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом ходатайство следователя содержит прямое указание относительно обстоятельств уголовного дела, возбужденного в отношении Михайловича М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам заключения Михайловым М.В. от имени МУП г. Минусинска трудового договора с Новожиловой Ю.А. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись данные, дающие разумные основание полагать, что в жилище Новожиловой Ю.А. могут находиться предметы, имеющие значение для расследования данного дела.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. При этом отсутствие в постановлении суда конкретного перечня предметов и документов, подлежащих изъятию непосредственно в ходе обыска, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Так, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, а, следовательно, и определять круг предметов и документов, подлежащих отысканию в связи с обстоятельствами конкретного уголовного дела. Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве обыска, нарушении иных конституционных прав заявителя следователем в связи с производством по уголовному делу не подлежат оценке в данном апелляционном производстве, так как для их проверки законом предусмотрен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, равно как и для проверки законности обыска, проведенного на основании постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2023 года, которым разрешено производство следственного действия – обыска в жилище Новожиловой ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.