Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на необоснованность вынесенного ст.следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 постановления от (дата) о прекращении уголовного дела №, а также на незаконность и необоснованность бездействия прокуроров Ленинского района г.Смоленска и Смоленской области по отказу в отмене постановления следователя от (дата) о прекращении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 и его представителя Новикова Н.И., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СЧ СУ УМВД РФ по <данные изъяты> от (дата) о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, а также на бездействие прокуроров Ленинского района <данные изъяты>. В обоснование указал, что уголовное дело было возбуждено (дата) СО Ленинского РОВД, ФИО3 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на подписку о невыезде. ФИО3 скрылся от следствия и суда, в связи с чем, был объявлен в розыск. Заявитель указывает, что впервые узнал о розыске ФИО3 (дата) , когда уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение неоднократно отменялось, но вынесенное (дата) осталось без изменения, а его жалобы в адрес прокуроров Ленинского района <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Прокуроры согласились с постановлением следователя, указав, что ФИО3 не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих его умысел на сокрытие от следствия в период времени с (дата) по (дата) , прокуроры согласились и с тем, что срок давности истек еще в (дата) году. Ссылается на ч.3 ст.78 УК РФ и утверждает, что доводы следствия и прокуроров опровергаются материалами дела, а он считает, что ФИО3 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела, мере пресечения и розыске, который велся с грубыми нарушениями. Указал, что бездействием, выразившемся в отказе отменить постановление о прекращении дела, ущемлены его права как потерпевшего и затруднен доступ к правосудию. Просил признать действия следователя по прекращению уголовного дела необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконными и необоснованными бездействие прокуроров Ленинского района <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указывает, что в ходе исследования материалов дела и представленного прокуратурой надзорного производства, установлено, что в отношении ФИО3 обоснованно было возбуждено уголовное дело (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.159 УК РФ, о чем (дата) было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с которыми ФИО3 был ознакомлен при обнаружении в (дата) году, в результате проведенных в отношении него розыскных мероприятий, оформления явки с повинной, что предполагает осведомление о возбужденном уголовном деле в (дата) году. В последующем ФИО3 снова скрывается после изменения следователем меры пресечения на подписку о невыезде, производство по делу приостанавливается, в связи с продолжением розыска. Заявитель считает, что установленное обстоятельство должно квалифицироваться как прерывание течения срока давности и исчислении его снова после обнаружения в силу ч.3 ст.78 УК РФ. ФИО3 в (дата) года был обнаружен и допрошен в качестве обвиняемого, однако, дело было прекращено по истечению срока давности, который истек еще в (дата) году, так как ч.1 ст.165 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести. ФИО1 считает, что действия ФИО3 должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ, которой предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и лицо, совершившее тяжкое преступление может быть освобождено от ответственности по истечении 10 лет. Указывает, что поскольку ФИО3 был обнаружен в результате розыска в (дата) году, то с этого момента и начинается течение срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение или принять новое решение о необоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении дела с квалификацией действий по ст.165 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования по жалобе уточнил, просил принять новое решение о необоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении дела с квалификацией действий по ст.165 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав представленные материалы уголовного дела №, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, обвиняемого в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), относящегося к категории небольшой тяжести, было обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст.78 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) принято уполномоченным лицом, в соответствии со ст.ст.212, 213 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, с учетом позиции обвиняемого.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными и необоснованными бездействия прокуроров Ленинского района <данные изъяты> при рассмотрении его жалоб, поскольку по жалобам ФИО1 (направленным из прокуратуры ... в установленном законом порядке для рассмотрения по существу в прокуратуру ...) прокурорами ... в соответствии со ст.124 УПК РФ выносились предусмотренные законом процессуальные официальные решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы потерпевшего не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, явка с повинной, составленная ФИО3 в (дата) году, не может свидетельствовать о том, что ФИО3 в период с (дата) по (дата) был осведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле и избрании в отношении него меры пресечения.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ч.3 ст.78 УК РФ о том, что в связи с нахождением ФИО3 в розыске течение срока давности привлечения к уголовной ответственности должно приостанавливаться и возобновляться с момента обнаружения ФИО3, несостоятельны, поскольку исходя из представленных материалов дела, доказательства того, что в период времени с (дата) по (дата) ФИО3 был осведомлен о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения, а также доказательства того, что он умышленно скрывался от следствия, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с квалификацией действий ФИО3 по ч.1 ст.165 УК РФ не относится к предмету рассмотрения в рамках обжалуемого судебного решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 мая 2019 года, которым жалоба ФИО1 на необоснованность вынесенного ст.следователем СЧ СУ УМВД России по ... ФИО2 постановления от (дата) о прекращении уголовного дела №, а также на незаконность и необоснованность бездействия прокуроров Ленинского района <данные изъяты> по отказу в отмене постановления следователя от (дата) о прекращении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова