Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших М., С на постановление Юргинского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

МА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МО МВД РФ «Юргинский» Мосуновой И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МА

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший М. просит отменить постановление суда.

Указывает, что опасается за жизнь и здоровье свою и близких. МА не работает, употребляет наркотические вещества, лишен родительских прав в отношении троих детей, алименты не платит.

Полагает, что МА может скрыться от следствия, поскольку ему грозит наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а не тяжкого, как указал следователь. Обращает внимание, что год назад МА уезжал с грудным ребенком в <адрес>, где проживал продолжительное время. Кроме того, МА ранее был судим за совершение тяжкого преступления, после совершения которого, потерпевшая осталась инвалидом.

Несмотря на то, что прежняя судимость МА погашена, однако указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось уголовное наказание. Кроме того, согласно характеристики участкового инспектора, после освобождения из мест лишения свободы, МА неоднократно доставлялся в отдел полиции за допущенные правонарушения, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о его нестабильном поведении.

Потерпевший С в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление суда.

Ссылается, что опасается за жизнь и здоровье свою и своих близких. Его мама и бабушка являются свидетелями по данному уголовному делу. Со стороны друзей МА предпринимаются попытки оказать на него психологическое давление.

Указывает, что МА не работает, употребляет наркотические вещества, лишен родительских прав в отношении троих детей, алименты не платит. Несмотря на то, что прежняя судимость МА погашена, однако указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности и ему назначалось уголовное наказание. Кроме того, согласно характеристики участкового инспектора, после освобождения из мест лишения свободы, МА неоднократно доставлялся в отдел полиции за допущенные правонарушения, что свидетельствует о его нестабильном поведении.

Считает также, что тяжесть совершенного преступления не исключает возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Полагает, что МА может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, поскольку ему грозит наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что год назад МА уезжал с грудным ребенком в <адрес>, где проживал продолжительное время. Кроме того, МА ранее был судим за совершение тяжкого преступления, после совершения которого, потерпевшая осталась инвалидом.

В настоящее время МА обвиняется не в совершении тяжкого преступления, как указал следователь, а в совершении особо тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобу обвиняемый МА постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения; проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не усматривает.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении МА

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут МА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГМА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО Межмуниципального отдела МВД Росиии «Юргинский» Мосунова И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого МА меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировала тем, что МА ранее судим за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет регистрацию в <адрес>, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет. По мнению ст. следователя, указанные обстоятельства дают основание полагать, что находясь на свободе, МА может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо фактических данных, которые подтвердили бы утверждение органов предварительного расследования о том, что обвиняемый намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Как видно из представленных материалов, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МА ст. следователь указал, что МА может продолжить заниматься преступной деятельностью. Иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении МА меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в ходатайстве указано не было.

При этом, за исключением наличия непогашенной судимости, совершения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, отсутствия трудоустройства и постоянного источника дохода, каких либо других обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении МА меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, названо не было.

По смыслу закона, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении МА меры пресечения в виде заключения под стражу, судом на основании представленных материалов правильно было установлено, что имеющаяся ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте судимость МА погашена ДД.ММ.ГГГГ, он имеет постоянное место регистрации и жительства.

При этом, одна особая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется МА, не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МА не работает, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку следствием не проверены сведения о том, что он работает по найму в сапожной мастерской (л.д. №).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, МА может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются представленными материалами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании документах, данных, опровергающих эти выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что МА может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку следователь в ходатайстве не указывал данные основания для избрания в отношении МА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных свидетельствующих о том, что МА может продолжить заниматься преступной деятельностью, как указано в ходатайстве следователя, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому МА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.