Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2014 года, которым,-

удовлетворено ходатайство следователя (адрес) Т.М.В. о наложении ареста на имущество.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователем (адрес) Т.М.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя (адрес) Т.М.В., удовлетворил его.

В апелляционной жалобе Д.В.Ф. считает, что постановление суда нарушены его права как собственника недвижимого имущества. Обращает внимание, что (дата) он приобрел в собственность у ООО «***» земельный участок площадью ***. кадастровый номер *** и двухэтажное кирпичное здание, литер С *** общей площадью ***. расположенные по адресу: (адрес), (адрес) определениями от (дата) и (дата) дважды отказывал в принятии мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Анализируя положения ст. 115 УПК РФ указывает, что он не причастен к уголовному делу, никакого статуса в деле не имеет. При заключении сделки какие-либо обременения, запреты в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовали. Гражданский иск по делу не заявлен, следователем не представлены аргументированные основания заявленного ходатайства с документальным подтверждением. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что следователем не представлены аргументированные основания заявленного ходатайства с документальным подтверждением.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда и то обстоятельство, что Д.В.Ф. (дата) приобрел в собственность у ООО «***» земельный участок площадью ***. кадастровый номер *** и двухэтажное кирпичное здание, литер С *** общей площадью *** кв.м. расположенные по адресу: (адрес) при заключении сделки какие-либо обременения, запреты в отношении указанного недвижимого имущества отсутствовали, постановление суда нарушены его права как собственника недвижимого имущества, поскольку обжалуемым постановлением права, связанные с использованием имущества, не затрагиваются.

Доводы жалобы о том, что он не причастен к уголовному делу, никакого статуса в деле не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, (адрес) определениями от (дата) и (дата) дважды отказывал в принятии мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного недвижимого имущества на выводы суда первой инстанции не влияют безусловными основаниями к отмене постановления суда не являются, поскольку арест наложен на вышеуказанное имущество в рамках возбужденного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Согласно ч.4 ст. 165 УПК РФ, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд указал следующее: Наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер (адрес) и земельный участок, кадастровый номер (адрес), местоположение объекта: установлено относительно ориентира «***», расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

Кроме того, в абзаце первом резолютивной части постановления пропущено слово «удовлетворить», что является технической ошибкой и на выводы суда первой инстанции не влияет, основанием к отмене постановления суда не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда (адрес) от (дата) ходатайству следователя *** Т.М.В. о наложении ареста на имущество изменить.

В резолютивной части постановления абзац первый в начале предложения дополнить словом «удовлетворить»;

абзац второй изложить в следующей редакции: «Разрешить наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый номер *** и земельный участок, кадастровый номер ***, местоположение объекта: установлено относительно ориентира «***», расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес)».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Д.В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья