Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

-в удовлетворении ходатайства ст.следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Конопкина Д.С. о производстве обыска в жилище ФИО19 по адресу: <адрес> – отказать.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

По итогам рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установлено, что в производстве следователя находятся соединенные в одно производство уголовные дела возбужденные 23.07.2021г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и пп. «б», «в» ч. ст. 290 УК РФ, по фактам получения Чернышовым А.И. от ФИО8 взятки в размере <данные изъяты> руб. за незаконные действия и взятки в виде предоставления имущественного права супруге Чернышова А.И. ФИО9 на земельный участок №, расположенный в <данные изъяты>.

В ходе проведения 24.07.2021 следственных действий, в частности допросов бухгалтера <данные изъяты>ФИО10 и и.о. председателя <данные изъяты>ФИО11, установлено, что Чернышов А.И. за незаконное бездействие в пользу <данные изъяты> получил взятку не только в виде предоставления имущественного права на земельный участок № его супруге, но и еще двум лицам, а именно ФИО1 и ФИО13

Учитывая это, возникла объективная необходимость в производств обыска в жилище указанных лиц, в связи с чем следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1.

Соответствующие обстоятельства были подтверждены представленными следователем материалами, однако суд отказал в производстве обыска, указав, что с подобным ходатайством следователь мог обратиться только по уголовному делу, возбужденному по факту противоправной деятельности Чернышова А.И. в пользу ФИО1

Приведенный вывод суда не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Следователь обратился в суд с ходатайством в рамках возбужденного уголовного дела.Тот факт, что в ходе расследования были получены сведения об увеличение предмета взятки (предоставление имущественного права на земельные участок не только супруге взяткополучателя, но и еще двум лицам, в том числе ФИО1), с учетом умысла и обстоятельств совершения преступления (отсутствие разрыва во времени при получение этих прав, их обусловленность единым бездействием со стороны Чернышова А.И.) не свидетельствует о совершении Чернышевым А.И дополнительных преступлений и не требует возбуждения новых уголовных дел.

Кроме изложенного имеется самостоятельно основание для отмены состоявшегося судебного решения. Так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части постановления отказано в его удовлетворении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требованиям при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, тогда как в резолютивной части в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для производства обыска в жилище ФИО1 в связи с тем, что не было возбуждено уголовное дело в отношении Чернышова А.И. по факту его противоправной деятельности в пользу ФИО1, не соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком –либо месте или у какого –либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, законодатель не связывает возможность дачи разрешения на производство обыска в жилище только с наличием факта возбуждения уголовного дела.

Следователем были представлены в суд копии выписки от 04.08.2020, из протокола №57 от 04.09.2020 заседания правления <данные изъяты> из которых следует, что правление приняло решение о принятии в члены правления <данные изъяты>ФИО1 и выделении ему садового участка № размером 570 кв.м, копии протоколов допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21 из которых следует, что Чернышов А.И. требовал выделить земельный участок ФИО1, а также заполнить выписки о предоставлении ему земельного участка №. Кроме этого Чернышов А.И. просил выделить земельный участок ФИО13.

Однако суд не дал всесторонней оценки вышеуказанным обстоятельствам и представленным документам, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, так как суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, не дал оценки утверждению следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище ФИО1 могут находится рукописные записи, ежедневники, сведения на электронных носителях информации, пластиковых карт, административного материала, фотографий по факту выявленных правонарушений, свидетельствующих о противоправной деятельности Чернышова А.И. в том числе в пользу ФИО1, ФИО15, ФИО13, образцов голоса и внешности Чернышова А.И., ФИО1, ФИО15, ФИО13, а также иных предметов и документов, в том числе содержащихся на электронных носителях информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой необходимо устранить допущенные нарушения, оценить юридически значимые обстоятельства и принять законное, обоснованное решение, с соблюдением требований п.1 ст.182 УПК РФ и ст.165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года, которым отказано в производстве обыска в жилище ФИО1, отменить, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок