Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие чиновников, осуществляющих процессуальную проверку его обращения о преступлении, государственной измене, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя фио в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой обжаловал преступное бездействие чиновников, осуществляющих процессуальную проверку его обращения о преступлении, государственной измене, ссылаясь на решение суда в порядке ст. 125 УПК РПФ, касающееся бездействия должностных лиц ОэБ и ПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> в рамках доследственной проверки его обращения о преступлении, на продолжение такого бездействия.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. К такому выводу пришла судья, проанализировав поступившую жалобу при подготовке её к слушанию.

В апелляционной (частной) жалобе заявитель фио, выражая несогласие с решением судьи, расценивает его как незаконное и необоснованное, поскольку судье достоверно известно о наличии решения суда от <данные изъяты>, а также заведомо неправосудном (преступном) решении судьи фио от <данные изъяты> с актами хищения его имущества. Подобные решения, как и ответы, согласно указу о назначении судей районных судов и.о. председателя суда, позволяют усомниться в искренности присяги, принесенной Президентом РФ служения интересам государства и народам Российской Федерации. Решение судьи нарушает все сроки, противоречит формулировкам ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в нем отсутствует норма УПК РФ о порядке обжалования решения суда, что в совокупности должно повлечь его отмену.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ указано о бездействии руководства ОЭБ и ПК УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> и прокуратуры <данные изъяты>, в то же время жалоба обозначена как заявление о преступлении, государственной измене, в ней указано, что с ответственностью, предусмотренной ст. 306 УК РФ, заявитель ознакомлен. В жалобе имеются ссылки на решение Видновского городского суда о признании бездействия по материалу проверки 142-20 по заявлению фио о грабеже от <данные изъяты>, указано об участии в судебном заседании помощника прокурора фио, указано об отсутствии у заявителя сведений проведенных следственных действиях следственных органов и прокуратуры, и содержатся требования у суду и Генеральному прокурору РФ дать правовую оценку бездействию чиновников в рамках постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> УК и УПК РФ. К жалобе приложена копия кассового чека о направлении жалобы от <данные изъяты>.

Между тем, каких-либо конкретных и подробных данных, свидетельствующих о наличии предмета проверки действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях, жалоба не содержит, она имеет чрезмерно эмоциональный характер, в ней содержатся не имеющие отношения в обжалуемым действиям (бездействию) ссылки на СВО, усиление угрозы государственности в России, коррупции в судах, правоохранительных органах, что является государственной изменой.

Судья, назначая жалобу к слушанию, пришла к выводу об отсутствии в жалобе предмета проверки, поскольку полномочия прокуратуры и руководства УМВД России по <данные изъяты> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поступившую в суд жалобу, её требования и доводы, а также решение суда первой инстанции об отказе в принятии такой жалобы, считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и приведенными мотивами такого решения.

Так, жалоба заявителя фио не содержит надлежащих требований. В требованиях заявителя указано о бездействии чиновников, в то время как ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В самой жалобе не содержится четких и конкретных обстоятельств, позволяющие прийти к выводу о наличии предмета обжалования.

В таких условиях суд, правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию и рассмотрения её по существу, мотивировав свои выводы в соответствии с законом, отказал в приеме жалобы заявителя, указав на отсутствие предмета рассмотрения. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судья не установил предмета обжалования, мотивировав своё решение.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что судье достоверно было известно о наличии иных решений суда об удовлетворении жалобы заявителя, отказе в удовлетворении его жалобы, что должно было повлечь принятие жалобы к производству и назначении к слушанию. Законом предусмотрены требования к содержанию жалобы, её требованиям и доводам, которые должны быть четко изложены и подтверждены доказательствами, которые позволяли бы оценить наличие предмета жалобы и в последующих за Видновским городским судом судебных инстанциях.

Указание же более подробных обстоятельств дела в апелляционной жалобе, а также приложение к ней иных документов и доказательств, не восполняет первичную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в части её содержания и требований, которые должны соответствовать уголовно-процессуальному закону. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходит из существовавших на момент его вынесения обстоятельств и сведений, изложенных в жалобе.

Обращает на себя внимание, что сама апелляционная жалоба названа частной жалобой, что противоречит УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной (частной) жалобы о том, что принятое решение противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что жалоба по существу не рассмотрена, она не принята к производству, что свидетельствует об отсутствии оснований как для признании действий (бездействия), постановления соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, так и для оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом следует отметить, что само по себе решение об отказе жалобы с производству, не носит пресекательного характера и не является препятствием для обращения в суд, позволяя заявителю вновь обжаловать в суде действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время следует согласиться с доводами заявителя о нарушении срока принятия по поступившей в порядке ст. 125 УПК ПРФ жалобе решения, об отсутствии указаний на конкретные положения уголовно-процессуального закона о сроке и порядке обжалования решения суда, что однако не влияет на существо решения об отказе в принятии жалобы к производству, которое мотивировано, основано на законе и имеющихся материалах, и не может повлечь отмену постановления суда только по этим основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы фио следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия чиновников, осуществляющих процессуальную проверку его обращения о преступлении, государственной измене, отказано, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина