Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление ..... суда ..... от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., адвоката Скуй Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в ..... суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П., обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением ..... суда ..... от 24 октября 2017 года в принятии указанной жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим федеральным законам, нормам УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что начальник уголовно-судебного управления прокуратуры ..... не могла в силу своих должностных полномочий рассматривать его обращение, о чем суд указал в своем решении, в связи с чем его заявление подлежало передаче для рассмотрения надлежащему лицу с его уведомлением, как заявителя в порядке п.п. 3.4-3.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45. Полагает, что заявлением от 4 июля 2017 года не оспаривал законность вступившего в законную силу приговора. Судьей в решении не указано, по каким основаниям прокуратура ..... не может вынести отдельное процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 21, 24, 144, 148 УПК РФ, а суд обязать прокуратуру выполнить свои должностные обязанности. Просит постановление отменить, вынести новое решение и частное постановление в отношении начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П.

Адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал на то, что М. фактически обжалует ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П. от .......... на его обращение от 4 июля 2017 года, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия должностного лица прокуратуры ..... не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Данный ответ сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, а кроме того является не процессуальным документом, а ответом должностного лица на обращение гражданина, в связи с чем жалоба М. не соответствует критериям, приведенным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя М. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П.., поскольку судом первой инстанции данная жалоба по существу не рассматривалась.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 24 октября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры .....П.., обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова