Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Нохриной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, указав на то, что он проживал в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аренду платил исправно, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры (наймодателем) является ФИО2. Между ФИО1 и собственником велись переговоры по досрочному расторжению договора найма, но условий досрочного расторжения они так и не достигли.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут ФИО1 позвонила хозяйка квартиры (супруга наймодателя) и попросила его в течение часа собрать вещи и сдать квартиру, заявитель отказался освобождать квартиру.

Когда приехали собственники жилья, ФИО1 не открыл дверь. Были вызваны сотрудники полиции и мастер, который начал пилить замки, после чего заявитель вынужден был открыть дверь, чтобы минимизировать порчу имущества.

Под давлением хозяев и полицейских заявитель согласился собрать вещи и уйти, но своими незаконными действиями они причинили ему моральные страдания, так как он не готов был уезжать.

Заявитель считает, что действия наймодателя и полицейских были незаконными, так как между ним и наймодателем был заключен договор найма жилого помещения, который не был расторгнут, и по нему наймодатель фактически передал свои права на владение и пользование жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в прокуратуру Советского района города Рязани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), далее оно было перенаправлено в Следственное управление Следственного комитета России по Рязанской области в Московский межрайонный следственный отдел города Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо из СУ СК России по Рязанской области, в котором сообщалось, что ему отказано в проведении процессуальной проверки, так как в его заявлении отсутствуют признаки преступления.

Заявитель счел отказ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении неправомерным, просил признать его незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, признав отказ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области Московского межрайонного следственного отдела города Рязани подполковника юстиции ФИО8 в проведении проверки в отношении ФИО2 по ст. 139 УК РФ незаконным, обязав провести проверку по данному факту в установленные законом сроки.

Заявитель обращает внимание на то, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления суд сослался только на письмо заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требования собственника впустить его в квартиру и освободить жилье не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, поскольку умысла на нарушение неприкосновенности жилища не имеется.

Считает, что в своем постановлении суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он считает отказ в проведении проверки законным, сославшись только на это письмо.

Вместе с тем заявитель полагает, что заключая договор аренды, ФИО2 передал ему права владения и пользования жилым помещением, тем самым ограничив свои права как собственника на совершение некоторых действий, в том числе ограничил себя в праве на свободное и беспрепятственное посещение квартиры.

Кроме того ФИО2, по мнению заявителя, действовал с прямым умыслом, поскольку не только попал в жилое помещение против его (заявителя) воли, но и с сотрудниками полиции выселил его из жилого помещения в нарушение того же закона и договора, фактически лишив жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 подано заявление в прокуратуру Советского района города Рязани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). После чего она была перенаправлена в Следственное управление Следственного комитета России по Рязанской области в Московский межрайонный следственный отдел города Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо от СУ СК России по Рязанской области, в котором сообщалось, что ему отказано в проведении процессуальной проверки, так как в его заявлении отсутствую признаки преступления.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО8 пришел к выводу, что оснований для проведения процессуальной проверки по обращению ФИО1 не имеется, поскольку оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ проводится по заявлениям и обращениям, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Обращение ФИО1 о проведении проверки по факту незаконного проникновения в жилище не содержала сведений о совершенном ФИО2 преступлении, поэтому не подлежала проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 дан ответ с соблюдением положений п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Оснований для проведения следственной проверки у заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО8 не имелось.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья