Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2020 года апелляционную жалобу заявителя Л.Д. на постановление Белоярского городского суда от 21 мая 2020 года, которым жалоба представителя потерпевшего Л.Д. на бездействие следователя СО ОМВД Росии по Белоярскому району ХМАО-Югры И.Р. оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д. как представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействия следователя СО ОМВД России по Белоярскому району, ХМАО-Югры И.Р. мотивировав её тем, что 28 января 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белоярскому Ж.Е. изъял у Б.Д. арестованное по акту описи от 04 июня 2018 года геодезическое оборудование (приборы).

Судом 21 мая 2020 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и не обоснованным при этом указывает, что должностное лицо его ходатайство о проведении экспертизы изъятых приборов, не разрешило, ответ ему не направило. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что он не направлял непосредственно следователю И.Р. ходатайство. Его обращение было зарегистрировано в ОМВД России по г. Белоярскому, приобщено к материалам уголовного дела возбужденному 28 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того ему сообщили о том, что при вынесении постановления о назначении по делу судебно-технической экспертизы он будет незамедлительно уведомлен. Таким образом, он полагает, что в материалах уголовного дела, находящегося в производстве следователя И.Р. имелось его ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего Л.Д. не имеется.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, уголовное дело, представителем потерпевшего по которому является Л.Д., находилось в производстве следователя И.Р.

Л.Д. 24 марта 2020 года обратился в дежурную часть ОМВД России по Белоярскому району с ходатайством о проведении по делу судебно-технических экспертиз и о выдаче копии документа о совершении процессуального действия 18 марта 2020 года в отделе УФССП по г. Белоярскому, в ходе которого было изъято геодезическое оборудование.

Начальник ОМВД по г. Белоярскому ХМАО-Югры в своем ответе разъяснил Л.Д. что с таким ходатайством ему необходимо обратиться в следователю СО ОМВД по Белоярскому району И.Р.

Исследовав представленные материалы, суд не нашёл письменного ходатайства Л.Д. на имя следователя, либо адресованное руководителю следственного органа, о проведении экспертизы и выдаче документов.

Согласно протоколу судебного заседания Л.Д. пояснил, что получил ответ начальника органа дознания, при этом ни к начальнику следственного органа, ни лично к следователю с ходатайством не обращался.

Такие ходатайства должны заявляться и направляться в соответствии со ст. 119 УПК РФ дознавателю, следователю или в суд, что сделано заявителем не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы Л.Д. о бездействии следователя И.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, как лицо, уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования, вправе принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в том числе о назначении, либо не назначении экспертиз.

В связи с тем, что суд не является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и руководство им, то он и не вправе вмешиваться в эту деятельность следователя.

Так же судом сделан правильный вывод о том, что выдача копий протоколов следственных и процессуальных действий лицам, в них не участвовавшим, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белоярского городского суда от 21 мая 2020 года, которым жалоба Л.Д. на бездействие следователя СО ОМВД по Белоярскому району И.Р. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционной постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Белоярский городской суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий: