Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие следователя по ОВД СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2. по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 2 декабря 2020 года в отношении генерального директора ООО «Маркуз» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с невыплатой заработной платы работникам этого общества – ФИО4., ФИО5ФИО6, ФИО7., ФИО8ФИО9ФИО10 При этом Елизовским районным судом Камчатского края вынесены судебные решения (вступили в законную силу) о взыскании с ООО «Маркуз» заработной платы, процентов, в связи с задержкой и невыплатой заработной платы: ФИО4 – 441127 рублей 13 копеек, проценты – 42188 рублей 2 копейки; ФИО5 – 416701 рубль, проценты – 50587 рублей 49 копеек; ФИО6 – 416 701 рубль, проценты – 51712 рублей 55 копеек; ФИО7 – 416 701 рубль, проценты – 50587 рублей 49 копеек; ФИО8 – 416 701 рубль, проценты – 50587 рублей 49 копеек; ФИО9 – 478966 рублей, проценты – 55242 рубля 26 копеек; ФИО10 – 416 701 рубль, проценты –50587 рублей 49 копеек. Вместе с тем ФИО3 продолжил не выплачивать заработную плату указанным выше работникам, чем причинил им материальный и моральный вред. Несмотря на это по уголовному делу осуществляется волокита, следственные действия не проводятся, не принимаются обеспечительные меры по возмещению ущерба, потерпевший и его представитель не были уведомлены о сроках следствия. Помимо того по заявлению ФИО11., имеющемуся в материалах уголовного дела, не принято процессуального решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 поддержал жалобу только в части непринятия следователем мер по обеспечению гражданского иска.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как судебные решения о взыскании с ООО «Маркуз» в пользу ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО10 заработной платы вступили в законную силу и согласно сведениям из службы судебных приставов, исполнены, а требования гражданского иска не связаны с имущественным вредом, как на это указано в ст.160.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 обращается к содержанию ст.15, 17, 45 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и полагает, что суд незаконно и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Дублирует содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции ограничил права потерпевших на требование морального вреда, причинённого преступлением. Также суд не взял во внимание то, что ФИО3 в ходе предварительного следствия оказывал воздействие на потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12 с целью того, чтобы последние забрали заявления и прекратили требовать заработную плату и деньги. По его мнению, оказание этого давления позволяет потерпевшим требовать компенсации причинённого им морального вреда. Также о наличии права на получение подобного рода компенсации указывает и то, что потерпевшим заработная плата не выплачивалась сразу после принятия решений по гражданским делам и возбуждения вышеуказанного уголовного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник Елизовского городского прокурора Амельчук В.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершённым преступлением причинён имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым (обвиняемым), стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2020 года следователем по ОВД СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В постановлении отражено, что по состоянию на 2 декабря 2020 года ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Маркуз» при наличии возможности не выплатил заработную плату и иные установленные законом выплаты за период работы с 20 июня 2019 года по 2 октября 2019 года работникам: ФИО4ФИО5, ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10

16 июля 2021 года в ходе производства по уголовному делу представителем потерпевших ФИО1 был предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевших процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

16 июля 2021 года постановлением следователя ФИО2 потерпевшие ФИО4, ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10 признаны гражданскими истцами по делу.

Согласно реестру исполнительных производств, находящихся в Елизовском РОСП, копий постановлений СПИ об окончании исполнительных производств в период с 1 января 2020 года, в отношении должника ООО «Маркуз», последним произведены выплаты: ФИО4 520444 рублей 46 копеек, 25000 рублей; ФИО5: 25000 рублей, 68323 рубля 83 копейки, 416701 рубль; ФИО6 529846 рублей 81 копейка; ФИО7 416701 рубль; ФИО8: 25000 рублей, 69858 рублей 68 копеек, 416701 рубль; ФИО9 559208 рублей 26 копеек; ФИО10: 25000 рублей, 84144 рубля 60 копеек, 416701 рубль.

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2021 года №, определить сумму подлежавшую начислению и выплате заработной платы работникам ООО «Маркуз» ФИО4ФИО5, ФИО6ФИО7ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно трудовым договорам не представилось возможным.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд сослался на эти данные, вынесение решений по гражданским делам об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ООО «Маркуз» в пользу потерпевших (что исследовалось органом предварительного следствия), а также на несоответствие требований гражданского иска с положениями ст.160.1 УПК РФ, и которые фактически указывают на то, что нарушения прав потерпевших, их представителя не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В постановлении отражены фактические обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, приведены мотивы, объясняющие несостоятельность доводов заявителя по непринятию следователем мер к обеспечению гражданского иска, повода не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы апелляционной жалобы на оказание ФИО3 в ходе предварительного следствия воздействия на потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12 с целью, чтобы они забрали заявления и прекратили требовать заработную плату и деньги, несвоевременность выплаты заработной платы после вынесения решений суда, а также, касательно того, что по уголовному делу не проводятся следственные действия, не влияют на обжалуемое постановления суда, так как они, в том числе, в соответствии с позицией представителя потерпевших в суде первой инстанции, не входят в предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, к чему повода не имеется.

Исходя из изложенного в совокупности, постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, что является причиной для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевших ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам СО по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин