Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кораблева А.О. в защиту интересов обвиняемого У. на постановление Геленджикского городского суда от 13 декабря 2016 года, которым

обвиняемому У. и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 19 декабря 2016 года,

установил:

Обжалуемым постановлением суда от 13 декабря 2016 года частично удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому У. и всем его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела <...> до 19 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав на необоснованность выводов суда в части того, что защитники не знакомились с материалами дела в установленные следователем сроки, поскольку копирование и прочтение материалов занимает значительное время, а график следователя фактически ограничивает время подробного ознакомления ввиду достаточного объема дела – 11 томов, а также 30 томов вещественных доказательств. Полагает, что истечение срока следствия не предполагает право суда ограничения сроков ознакомления с материалами дела, поскольку следователь должен предоставить достаточное время для подробного ознакомления, а не только для просмотра и копирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Степанкова А.Ю. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что защитник Кораблев А.О. в запланированные дни установленного следователем графика, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился для ознакомления с материалами дела, не уведомив о наличии уважительных причин неявки. Ознакомление не было завершено в установленный срок, в связи с чем был составлен дополнительный график. Срок предварительного следствия истекал, обвиняемый и его защитники приступили к ознакомлению, при этом с пятью томами из одиннадцати не ознакомлены. Из представленного графика усматривалось, что защитники не являлись для ознакомления в запланированные дни, поэтому у суда имелись основания полагать, что действия обвиняемого и его защитников направлены на затягивание времени ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов обвиняемого У. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление суда.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, с учетом требований закона, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному графику, 07.12.2016г. У. приступил к ознакомлению с материалами дела, заявив о совместном ознакомлении с защитником Апачевой А.А. и о раздельном ознакомлении с защитниками Кораблевым А.О., Шереметьевым А.П.

Согласно утвержденному графику срок ознакомления с материалами дела, объем которого составил 11 томов, был предусмотрен на 5 дней, а именно: 07.12.2016г., 08.12.2016г., 09.12.2016г., 10.12.2016г., 11.12.2016г.

По состоянию на 11.12.2016г. защитник Шереметьев А.П. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Из пяти предоставленных согласно графику дней обвиняемый и его защитник Апачева А.А. знакомились с материалами дела только три дня, поскольку в остальные дни защитник не явилась для ознакомления, при этом не уведомив о наличии уважительных причин неявки.

Более того, защитник Кораблев А.О. в запланированные дни, будучи надлежащим образом уведомленным о графике, ни в один из дней, установленных графиком не явился для ознакомления с материалами дела, не уведомив о наличии уважительных причин неявки.

11.12.2016г. был составлен дополнительный график ознакомления, в соответствии с которым срок ознакомления предусмотрен еще на три рабочих дня, а именно с 12.12.2016г. по 14.12.2016г., о чем сторона защиты была надлежащим образом уведомлена.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Как усматривается из графика ознакомления обвиняемого и его защитников с уголовным делом в порядке ст.ст.217,218 УПК РФ, У. и его защитникам были предоставлены материалы дела и достаточное время для его ознакомления. Однако, в связи с явным затягиванием ознакомления, судом на основании ч.3 ст.217 УПК РФ вынесено законное и обоснованное решение об установлении достаточного срока для ознакомления с материалами уголовного дела с учетом и всего объема дела, а также и с учетом количества уже изученных томов.

Доводы адвоката Кораблева А.О. о нарушении судом права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и необоснованного ограничения времени ознакомления лишены оснований, поскольку опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ознакомление с материалами уголовного дела – это право участников процесса, при этом они не могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление Геленджикского городского суда от 13 декабря 2016 года отвечает требованиям закона, является обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 13 декабря 2016 года об установлении обвиняемому У. и всем его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кораблева А.О. в защиту интересов обвиняемого У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак