Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката фио, в защиту интересов фио, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие начальника полиции МУ МВД России «Раменское» фио, выразившееся в не направлении заявления о преступлении от <данные изъяты>, совершенным начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» фио; о признании незаконным бездействия фио, выразившееся в не регистрации его сообщения о преступлении в КУСП – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель фио обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действие начальника полиции МУ МВД России «Раменское» фио, выразившееся в не направлении заявления о преступлении от <данные изъяты>, совершенным начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» фио; о признании незаконным бездействия фио, выразившееся в не регистрации его сообщения о преступлении в КУСП.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель фио подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, и направить материалы на новое рассмотрение. Ссылаясь и цитируя Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные документы МВД России, указывает на то, что судом принято необоснованное решение, судом при рассмотрении жалобы не приняты во внимание разъяснения Пленумов ВС РФ, Закона о полиции, Приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях». Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, его сообщение о преступлении не зарегистрировано в КУСП, принятым судом решением нарушено его право на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действие начальника полиции МУ МВД России «Раменское» фио, выразившееся в не направлении заявления о преступлении от <данные изъяты>, совершенным начальником ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» фио; о признании незаконным бездействия фио, выразившееся в не регистрации его сообщения о преступлении в КУСП.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что <данные изъяты> в дежурную часть МУ МВД России «Раменское» поступило заявление фио, адресованное в ДЧ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении начальника ПиО МУ МВД России «Раменское» фио, который незаконно содержал заявителя под стражей и использовал в отношении него спецсредства (наручники).

Данное заявление было зарегистрировано <данные изъяты> за вх. <данные изъяты> и в этот же день посредством сервиса электронного документооборота МВД России направлено в ДЧ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальник ДЧ ГУ МВД России по <данные изъяты>фио переадресовал указанное обращение в МУ МВД России «Раменское» для проведения проверки в соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По заявлению фио<данные изъяты> заместителем начальника полиции по ООП МУ МВД России «Раменское» фио проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников МУ МВД России «Раменское» не установлено.

В этот же день заявителю направлен ответ по результатам проверки его обращения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением городского суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба фио оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов