Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым

продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться жилым помещением (квартирой), площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без запрета пользования, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, заключающегося в запрете распоряжаться ими, до 18.03.2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав <данные изъяты>. и обвиняемого <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

<данные изъяты> Следственным комитетом РФ по <данные изъяты> гарнизону в отношении бывшего старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменации ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитана полиции в отставке <данные изъяты> бывшего старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции в отставке <данные изъяты> граждан <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3472 сержанта запаса <данные изъяты> возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> наложен арест на имущество обвиняемого <данные изъяты> – жилое помещение (квартира), площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, заключающегося в запрете распоряжаться данным имуществом без запрета пользования, денежные средства в общей сумме 250000 рублей, заключающегося в запрете распоряжаться ими, сроком до <данные изъяты>. указанный срок неоднократно продлевался, так <данные изъяты> срок ареста продлен <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> до <данные изъяты>

<данные изъяты> срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>, по соответствующему ходатайству следователя, в отношении имущества продлен срок ареста <данные изъяты>.

<данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> куплена за счет личных сбережений. Денежные средства в сумме 250 000 рублей также принадлежат ей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета РФ по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как усматривается из представленных материалов, денежные средства в сумме 250000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска, проведенного <данные изъяты> в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, были признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, установлено, что в период с 2017 по 2019 года на банковский счет ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, открытый на имя - <данные изъяты>. ( тещи <данные изъяты>) поступали пенсионные выплаты в сумме от 10015 рублей до 13186 рублей ежемесячно. Помимо указанных выплат на ее счет поступали различные переводы с банковского счета ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, используемым <данные изъяты> для незаконного обогащения. Иных доходов у <данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, согласно сведениям полученных из ООО «<данные изъяты> от <данные изъяты> на имя <данные изъяты> стоимостью 8100000 рублей приобретена однокомнатная квартира, площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН ФЛ. Оплата за оказание услуг по подготовке объекта недвижимости к продаже и поиску покупателя на объект недвижимости по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей <данные изъяты> произведена с банковского счета ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

Таким образом, следствием установлено, что изъятые в ходе обыска денежные средства, а также жилое помещение могли быть приобретены в результате совершения преступлений, которые имеют доказательственное значение по расследуемому уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взыскании или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на жилое помещение и денежные средства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущении совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым продлен срок наложения ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться жилым помещением (квартирой), площадью 35,1 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> без запрета пользования, денежные средства в общей сумме 250000 рублей, заключающегося в запрете распоряжаться ими, до <данные изъяты> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>