Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Э.В. в интересах подсудимого М.В.А. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

М.В.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

*** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, *** неотбытое наказание заменено ограничением свободы, которое отбыто ***;

*** по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** условно-досрочно до ***;

*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

*** по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

*** по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

объявлен розыск, изменена мера пресечения, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступления защитника – адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М.В.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

*** уголовное дело поступило в Тамбовский районный суд *** для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого М.В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, прокурору *** поручено обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска М.В.А.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов подсудимого М.В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что М.В.А. ранее избранную меру пресечения не нарушал, в зале судебного заседания неоднократно пояснял, что имеет серьёзное заболевание требующие безотлагательного лечения, а также то, что у него были проблемы с оформлением документов, поэтому при оказании медицинской помощи он не всегда имеет возможность оформить медицинскую карточку и больничный лист. У суда имеется информация, что он проходил лечение в больнице им. Архиепископа Луки, но в ответе на запрос это не нашло подтверждения. Обращает внимание, что М.В.А. выходит на телефонную связь с судом, что говорит о том, что он не скрывается от уголовного преследования, а ставит в известность о его состоянии здоровья. Считает, что суд не дал должной оценки имеющимся фактам. Полагает, что в данном случае более верным было бы приостановить уголовного дело до выздоровления подсудимого, нежели до его розыска. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что М.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких. В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимый М.В.А. неоднократно по вызовам суда не являлся в судебное заседание, он был подвергнут судом принудительному приводу, который не представилось возможным исполнить, так как по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам, подсудимый отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что подсудимый М.В.А. скрылся от суда, правильно объявил его в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое решение принято после неоднократных вызовов подсудимого в суд, а также надлежащих и исчерпывающих мер по установлению места его нахождения и обеспечению участия в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении М.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –