Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Андрецовой А.А. (в интересах П.) и адвоката Анюшина А.С. (в интересах Г., К., Ш., Б.) на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по уголовному делу <данные изъяты> разрешено наложение ареста на имущество:

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; 2/7 (две седьмых) доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Б., Б., принадлежащий Ш., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> 1/7 (одна седьмая) доли земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, мкр. Б., Б., принадлежащий П., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> принадлежащий С., <данные изъяты> года рождения и С., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> 1/7 (одна седьмая) доли земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, принадлежащий К., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; 1/7 (одна седьмая) доли земельного участка с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, принадлежащий Г., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, принадлежащий К., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, а именно: 1/7 (одна седьмая) долю, принадлежащий Б., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> а именно: 1/7 (одна седьмая) долю, принадлежащий С., <данные изъяты> года рождения, установив на данное имущество ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного расследования и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения адвокатов Анюшина А.С. и Андрецовой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении постановления и указания срока, на которой наложен арест на имущество, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ УМВД России по г.о. Королев <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> (уголовное преследование) по обвинению Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

<данные изъяты> постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> (уголовного преследования) было отменено заместителем прокурора <данные изъяты>.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

<данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено.

<данные изъяты> уголовное дело принято к производству следователем.

<данные изъяты> предварительное следствие по делу было приостановлено.

<данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменно, в этот же день дело принято к производству следователем.

<данные изъяты>К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь СУ УМВД России по г.о. Королев Проказова Е.И. обратилась в суд в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андрецова А.А. в интересах П. указывает о незаконности, необоснованности постановления суда.

Считает, что судебное заседание проведено в закрытом режиме при отсутствии для этого каких-либо оснований, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, без обсуждения со сторонами и без приведения мотивов принятого решения, чем нарушен принцип гласности судебного разбирательства.

Полагает, что данный материал не имеет судебного номера, позволяющего его идентифицировать в ГАС «Правосудие».

Судом разрешено ходатайство за пределами срока давности уголовного преследования. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К. инкриминируется период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ссылась на положения ч. 2 ст. 78 УК РФ автор жалобы делает вывод о том, что в 10 летний срок привлечения к ответственности истек 3 года назад, а с учетом постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П наложение ареста на имущество допускается только до истечения сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание на то, что П. по делу не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственности за них. Наложение ареста на его имущество по истечении предельных установленных законом сроков не возможно.

Суд не проверил продлен ли срок предварительного следствия по делу. Тогда как срок следствия продлен по незаконно возобновленному уголовному делу (так как истекли сроки давности) и ненадлежащим должностным лицом.

Выписки из ЕГРН запрошены следователем <данные изъяты> г., то есть до возобновления производства по уголовному делу.

Суд в нарушение ППВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не проверил, имеются ли существенные процессуальные нарушения при возбуждении и дальнейшем производстве по делу, в то время как незаконное возобновление производства по делу и составляет такое нарушение.

Суд проигнорировал озвученные доводы о том, что продление срока следствия свыше 12 месяцев осуществляет руководитель следственного департамента МВД РФ.

Судом не установлен конкретный срок, на который наложен арест на имущество третьего лица, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.

Не идентифицированы объекты имущества, на которые суд разрешил наложение ареста - на участки С <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>226 по адресу <данные изъяты> а в деле выписка из ЕГРН на земельный участок с номером <данные изъяты> по иному адресу <данные изъяты>

Адрес и кадастровые характеристики арестованного имущества указаны неверно.

Суд не проверил содержит ли ходатайство необходимые сведения и приложены ли к нему материалы, необходимые доя его рассмотрения.

Стоимость арестованного имущества (<данные изъяты>) превышает сумму ущерба - <данные изъяты> рублей. Иск по делу не заявлен. Соразмерность судом не проверена.

Постановление не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные исследованные судом материалы и доказательства.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник Анюшин А.С. (в интересах Г., К., Ш., Б.) ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что Г., К., Ш., Б. по данному уголовному делу являются свидетелями и не несут материальную ответственность за действия обвиняемого иных лиц, привлеченных по делу. С учетом инкриминируемых К. событий, имевших место в 2008 году, делает вывод об истечении срока давности. Приводя содержание решения Королевского городского суда от <данные изъяты> и апелляционного определения МОС от <данные изъяты> считает эти решения преюдициальными, поскольку обстоятельства уголовного дела вытекают из гражданского и являются его составными частыми.

По делу иск не заявлен, а представитель администрации не имел своей позиции по аресту на имущество.

Срок ареста судом не установлен.

Настоящие владельцы земельных участков это не первые их приобретатели и наложение ареста на их имущество незаконно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, представленные в апелляционную инстанцию, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По настоящему делу эти положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство заявлено перед судом уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки утверждениям адвоката Андрецовой А.А. материал был зарегистрирован в суде, и его номер <данные изъяты> указан на обложке дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ. Вопрос о проведении закрытого судебного заседания разрешен судом в постановлении о назначении судебного заседания, оснований для отмены которого не имеется. Представители собственников земельных участков участвовали в судебном заседании, им было предоставлены возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству и реализовать иные прав, предусмотренные УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности сторон и гласности судебного заседания не допущено.

Согласно представленным суду из уголовного дела материалам К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть приобретения путем обмана и злоупотребления доверием, права на чужое имущество, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежащему муниципальному образованию «<данные изъяты>ёв <данные изъяты>», по предварительному сговору с неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих недопустимость выписок из ЕГРН, представленных следователем суду, не установил, поскольку факт получения этих выписок <данные изъяты>, то есть до возобновления производства по делу, не свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК РФ и не ставит под сомнение содержание этих выписок, как в части принадлежности имущества конкретному физическому лицу, так и в части размера имущества и его местонахождения.

Доводы адвоката о неверном указании адреса и кадастровых характеристик арестованного имущества были проверены в апелляционной инстанции. Согласно представленным документам и пояснениям адвоката Андрецовой А.А. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно указаны адрес и кадастровые характеристики, поскольку установлено, что предметом преступления являлись земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> В связи с решением собственника эти земельные участки были объединены в один и ему присвоен <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты> Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что арест фактически наложен на иное имущество или имущество, не относящееся к данному уголовному делу, а также для вывода о несоразмерности арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами, совокупность которых является достаточной для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, которое является предметом преступления.

Вопреки утверждениям адвоката суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материале постановлений о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на момент заявления следователя перед судом ходатайства общий срок предварительного следствия не превышал 12 месяцев и был продлен в связи с возобновлением производства по делу, при этом ходатайство заявлено перед судом в соответствии с указаниями, данными следователю начальником следственного органа (т.1 л.д. 35).

Вместе с тем в судебное заседание апелляционной инстанции были представлены документы, согласно которым в период после поступления ходатайства в суд до его рассмотрения судом производство по делу было приостановлено, а затем <данные изъяты> это постановление было отменено и расследование уголовного дела возобновлено. Срок следствия установлен в 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. Следователь Проказова Е.И. приняла дело к своему производству <данные изъяты>

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ о необходимости установления срока наложения ареста на имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о наличии нарушений при указании в постановлении, что арест на земельные участки, принадлежащие не обвиняемому, наложен на срок предварительного следствия и последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с тем, что срок следствия установлен на 1 месяц с <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав, что наложение ареста на имущество разрешено на срок до <данные изъяты>.

В то же время выводы суда о необходимости наложения ареста на земельные участки основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными и подтверждаются представленными материалами. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержит оценку всех доводов, приведенных сторонами в судебном заседании. Представленные материалы подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено наложение ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> изменить.

Указать, что наложение ареста на имущество разрешено на срок до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андрецовой А.А. и адвоката Анюшина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.