Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лисиной Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2022 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 09 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ в отношении ФИО5 В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться компьютерная и оргтехника, системные блоки, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках, USB-накопители информации, мобильные телефоны, сим-карты, предметы и документы, черновые записи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, оборот которых на территории РФ запрещен.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2022 года было разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником-адвокатом Лисиной Е.Н., которая, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, произведенный обыск в жилище признать незаконным, приводя следующие доводы:

- 22 марта 2022 г. в помещении, принадлежащем ФИО1, по адресу: <адрес> рамках предварительного следствия сотрудниками СУ УМВД России по Ивановской области был произведен обыск, в результате обыска были изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> в корпусе темного цвета, зарядное устройство к ноутбуку <данные изъяты> в корпусе синего цвета, флешь накопитель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, черновик запись на листе с текстом <данные изъяты>, листок с черновыми записями аб/н 8 №<данные изъяты>, черновые записи с текстом <данные изъяты>, листок с черновыми записями с текстом <данные изъяты> листок с черновыми записями <данные изъяты>, листок с черновыми записями салатового цвета с черновыми записями №, листок с черновыми записями <данные изъяты> листок с черновыми записями №, телефон «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон «<данные изъяты>» черного цвета;

- согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела). Достаточная достоверная информация о том, что у конкретного лица по соответствующему адресу могут находиться предметы, имеющие значение для дела, должна быть получена из надлежащих источников: показаний потерпевших, свидетелей, подозреваемых либо обвиняемых по делу, очных ставок, протоколов предъявления для опознания, заключениях экспертиз, либо рапортах сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако таких материалов начальником СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО6 суду представлено не было;

- судя по содержанию ходатайства следователя и обжалуемого постановления судьи, по уголовному делу каких-либо сведений о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться компьютерная оргтехника, системные блоки, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках, USB-накопители информации, мобильные телефоны, сим-карты, предметы и документы, черновые записи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, оборот, которых на территории РФ запрещен в суд также представлено не было;

- сведения, указанные в постановлении, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища;

- визуальное сопоставление текста ходатайства следователя о производстве обыска и обжалуемого постановления позволяет сделать вывод, что суд не выяснил, каким образом возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 связано с обстоятельствами возможного нахождения вещей и документов по месту жительства ФИО1, в жилище которого произведен обыск. Кроме того, в постановлении о производстве обыска ничего не сказано о том, каким образом указанные следователем и судом данные могут быть достаточными для производства обыска.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Лисина Е.Н. и ее подзащитный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. Заинтересованное лицо ФИО1 дополнительно пояснил, что с ФИО5 он не знаком, но в рамках расследуемого дела он допрашивался в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. В судебном заседании было оглашено ходатайство следователя перед судом о разрешении производства обыска, исследованы представленные материалы, выслушано мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд счёл обоснованным ходатайство следователя и постановил разрешить производство обыска по месту жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Вопреки высказанным доводам, ходатайство следователя и представленные материалы содержали достаточные данные полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться компьютерная и оргтехника, системные блоки, ноутбуки, накопители на жестких магнитных дисках, USB-накопители информации, мобильные телефоны, сим-карты, предметы и документы, черновые записи, а также иные предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, источником указанных сведений является официальный рапорт Заместителя начальника отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, основанный на данных полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защитника-адвоката Лисиной Е.Н. и заинтересованного лица, о том, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку суд не выяснил, каким образом возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 связано с обстоятельствами возможного нахождения вещей и документов по месту жительства ФИО1, в жилище которого произведен обыск необоснованны.

В силу положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, то есть данных, формирующих определенное предположение, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Наличие конкретных доказательств причастности лица к совершенному преступлению, хранению вещественных доказательств в данном случае закон не требует.

Такие данные содержатся в указанном рапорте Заместителя начальника отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, исследованном судом первой инстанции в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Лисина Е.Н. подтвердили факт допроса ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве свидетеля, что также подтверждает факт наличия предположений у органов следствия об осведомленности ФИО1 относительно обстоятельств расследуемого преступления.

Кроме того, по результатам произведенного обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> были изъяты: компьютерная техника, накопители, мобильные телефоны, документы, черновые записи, то есть предметы и документы, отыскание и изъятие которых предполагалось. Указанное также подтверждает обоснованность ходатайства следователя и обжалуемого постановления судьи. Оценка изъятых предметов и документов с точки зрения правил оценки доказательств, не является предметом настоящего судебного заседания.

Таким образом, принятое судьей решение согласуется с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта 2022 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лисиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов