Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. в защиту интересов Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Савельевой Д.И. в защиту Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах Е., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Ч. от 13 января 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, полагая нарушенными положения ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И., действующая в интересах Е., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку возможность возврата жалобы либо отказа в её принятии законом не предусмотрено. Обращает внимание, что предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является неправомерное решение следователя, связанное с отказом приобщать к материалам дела заключение специалиста. Не соглашается с выводами суда, что обжалуемое решение следователя относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу и связано с собиранием и оценкой доказательств и квалификации деяния. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума ВС РФ от 3 октября 2017 года № 33 «о ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48», считает, что обжалуемое постановление от 25 января 2022 года не соответствует указанным требованиям. Выводы суда об отсутствии предмета обжалования считает неправомерными, указав, что в результате отказа в принятии жалобы, судом нарушены конституционные права Е. на доступ его к правосудию. Просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, кроме того, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, а также не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных следственных действий.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Приобщение новых доказательств, в том числе связанных с назначением повторной экспертизы, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста, представленного в качестве доказательства.

Исходя из положений закона, судом обоснованно указано, что решение следователя об отказе в приобщении к материалам дела заключений специалиста, предполагает оценку этих доказательств с точки зрения относимости к уголовному делу, а потому подлежит проверке при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив об отсутствии предмета проверки данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении конституционного права Е. на судебную защиту, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного решения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым адвокату Савельевой Дине Ивановне, действующей в защиту интересов Е., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. ? без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий