Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвокатаХилькевича В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, которым в отношении

О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 26 июля 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О.и защитника-адвокатаХилькевича В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования О. обвиняется воткрытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

27 мая 2021 года по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбужденоуголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошенпо существу подозрения, ему предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого.

Оспариваемым судебным постановлением от 28 мая 2021 года О.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 26июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Хилькевич В.А. ставит вопрос об отмене принятого решения и освобождении О. из – под стражи. Указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана объективная оценка, как доводам защиты, так и достаточности представленных в суд материалов. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, являющегося его другом, на момент предъявления обвинения не проверены и не являются достаточными для обвинения О. Представленное следователем ходатайство не мотивировано. Судом ходатайство удовлетворено с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. С выводами суда согласиться нельзя по причине их необоснованности. Ссылаетсяна разъяснения, содержащиеся в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.Пишет, что без какой – либо проверки путем очных ставок, выхода на место происшествия, предъявления лица для опознания, имеющиеся в материалах дела показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 не могут быть признаны достаточными для подтверждения подозрения О. в совершении открытого хищения чужого имущества, о чем он (защитник) заявил в судебном заседании.При этом обратил внимание суда на то, что сам факт драки О. не отрицает, однако оспаривает показания потерпевшего об открытом хищении его имущества. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля, являющегося другом потерпевшего, должны быть надлежаще проверены следователем. В постановлении суда не указаны мотивировки его позиции, не указано относительно обоснованности имеющегося в отношении О. подозрения, доводы защиты не оценены, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в частности, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, постоянного места жительства, прочных социальных связей, то, что он является основным плательщиком по ипотечному кредиту. Судом не принято во внимание, что у органа расследования не имелось оснований полагать, что О. может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в судебном заседании прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам дела О. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до семи лет. Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обоснованность подозрения в причастности О. к совершенному преступлению судом проверена. Как правильно указано в судебном постановлении, в представленных следствием материалах имеются протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, содержащие сведения, позволяющие органу предварительного расследования предъявить О. обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом правом оценивать достоверность показаний данных лиц, достаточность собранных по делу доказательств, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не наделен. Поэтому доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, их недостаточности для подтверждения подозрения в совершении О. открытого хищения чужого имущества не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. Данные выводы не противоречат положениям ст.97, 99, 108 УПК РФ, а также правовой позицииВерховного Суда РФ, выраженной в ПостановленииПленума № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание первоначальный этап расследования уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие о привлечении его к административной и уголовной ответственности, у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно. Ссылки на то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судебное постановлениене содержит.

Наличие у О. постоянного места жительства, работы,прочных социальных связей и лиц, находящихся на его иждивении,положительная характеристика с места работы,приняты судом во внимание, но обоснованно признаны недостаточным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Медицинские данные, свидетельствующие о том, чтосостояние здоровья препятствует содержанию обвиняемого О. под стражей, отсутствуют.

Нарушений уголовного либо уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для избрания меры пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведениине находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года в отношенииобвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым