Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из СО ОМВД России по <адрес> поступило уголовное дело №, возбужденное в тот же день в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ст. 241 ч. 2 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 241, ст. 309 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

При продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд в очередной раз указывает, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, тяжесть предъявленного обвинения.

Довод о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, в настоящее время не состоятелен, так как предварительное следствие окончено, сбор доказательной базы завершен. Довод о том, что ФИО1 ранее склонял свидетеля Корначеву к изменению данных ею показаний, не состоятелен. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 общался с мужем свидетеля Корначевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО1 не имел статуса подозреваемого и обвиняемого. После указанных событий ФИО1 на протяжении длительного периода находился на свободе, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, располагал значительным временем для оказания давления на свидетелей, но не предпринимал попыток к этому, что подтвердил в ходе судебного заседания ФИО2

Изолировав ФИО1 от общества, правоохранительные органы существенно нарушают его права в части скорейшего доступа к правосудию, так как в настоящее время следователь планирует приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, объем уголовного дела составляет 8 томов, помимо письменных материалов имеется ряд вещественных доказательств, аудио и видеозаписи. Ознакомление с указанными материалами в условиях СИЗО существенно затруднит скорейшее ознакомление с материалами дела и оставшегося двухмесячного срока будет недостаточно. В случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 сможет являться к следователю в кабинет и непрерывно знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами.

Кроме того, при продлении срока содержания под стражей суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Как видно из материалов дела, после предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, он имеет постоянное место жительство, регистрацию, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет серьезные проблемы со здоровьем, характеризуется положительно, от следствия не скрывался, по вызову следователя являлся. Скрываться от органов следствия и суда он не намерен, у следствия нет для этого никаких предпосылок и объективных документальных сведений.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда и отменить его, применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, скрывался от органов расследования и объявлялся в розыск, в представленных материалах имеются сведения об оказании воздействия на свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на свидетелей.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывалнеобходимостью получить из ОМВД России по <адрес> решение по материалу в отношении лиц женского пола, оказывающих платные сексуальные услуги в сауне «Жемчужина», получить из прокуратуры <адрес> решение по материалу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту незаконной систематической реализации алкогольной продукции в сауне «Жемчужина» с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом материалов уголовного дела, проведением физико-химической, двух компьютерно-технических и почерковедческой судебных экспертиз, осмотром большого объема полученной информации, видео и аудиозаписей, необходимостью установления и допроса большого количества свидетелей из числа посетителей сауны и лиц, оказывающих в ней сексуальные услуги, привлечением к уголовной ответственности группы лиц, состоящей из 5 человек.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет. Само по себе наличие у обвиняемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить безизменения, а апелляционную жалобу адвоката Печерского А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков