Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката фио, при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия (дознания), постановления заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании производства дознания, постановления заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении и о возобновлении производства по уголовному делу, постановления старшего дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о принятии дела к своему производству, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката фио, действующего в интересах заявителя фио, об удовлетворении его апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановления дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия (дознания), постановления заместителя начальника МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании производства дознания, постановления заместителя Раменского городского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления о приостановлении и о возобновлении производства по уголовному делу, постановления старшего дознавателя МУ МВД России «Раменское» от <данные изъяты> о принятии дела к своему производству.

Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио не согласен с решением, указывает, что он обжалует не только незаконность каждого отдельного процессуального акта, сколько их совокупность и взаимную связь. Указывает на нарушение прокурором ч.ч. 3-3.2 ст. 223 УПК РФ, продлевая срок дознания <данные изъяты> заместитель Раменского прокурора превысил свои полномочия и вывел уголовное дело из-под надлежащего прокурорского контроля со стороны областной прокуратуры. Также указывает на нарушения при приостановлении дознания дознавателем Суздалевым, основания которого являются надуманными и противоречивыми, ни один из документов не направлен подозреваемому и его защитнику. Приостановление и возобновление предварительного расследования исключительно в целях продления срока следствия без достаточных к тому оснований не допустимо. В результате незаконных действий органа дознания на момент рассмотрения жалобы в суде прошло 9 месяцев, чем нарушено право заявителя на доступ к правосудию в разумный срок и на надлежащий прокурорский контроль. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> дознавателем ОД МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио

<данные изъяты> дознание по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день заместителем начальника МУ МВД России «Раменское» уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания.

<данные изъяты> постановлением Раменского городского прокурора уголовное дело было направлено начальнику СУ МВД России «Раменское» для организации дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу.

<данные изъяты> следователем СУ МВД России «Раменское» уголовное дело принято к своему производству.

При рассмотрении жалобы заявителем, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, постановление, как указал суд, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, которыми дознаватель наделен в соответствии со ст. 41 УПК РФ. Также суд учитывал, что в постановлении дознаватель указал основания приостановление уголовного дела, изложив мотивы принятого решения.

Вопросы, касающиеся передачи дела в следственное управление заместителем Раменского городского прокурора, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно установлено, что действия заместителя городского прокурора соответствуют п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, при этом прокурором приняты меры прокурорского реагирования.

Доводы жалобы о том, что заместитель Раменского городского прокурора превысил свои полномочия, основаны на неправильном толковании закона, поскольку решение об отмене постановления о приостановлении дознания, либо о направлении уголовного дела в орган следствия принимает прокурор того муниципального образования, в котором находится орган МВД РФ этого муниципального образования.

Таким образом, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда мотивированы, доводам жалобы дана должная оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, достаточных для принятия решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко