Гражданский кодекс часть 1

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июня 2018 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виду новых обстоятельств, вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО,

оставлена без удовлетворения,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 10 мая 2018 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО.

С учетом положений ст.125 УПК РФ, содержания жалобы К. и его пояснений в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно определил, что в данной жалобе К. фактически просит о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июня 2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, изложив следующие доводы:

- судья Степалин единолично рассматривал жалобу на постановление должностного лица с нарушением УПК РФ, так как судья не может рассматривать уголовное дело повторно по одной и той же статье – судья Степалин рассматривал это же уголовное дело в отношении противоправных действий судьи М. и следователей, которые нарушили закон при сборе материалов по уголовному делу;

- присутствующий в зале судебного заседания прокурор не знал, что согласно приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2001 года осужденный пересидел положенный по закону срок более 5 месяцев и что дает право судье рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме; приговор вынесен в нарушение Конституции РФ не судом присяжных, и в отсутствии защитника;

- 28.04.2018 года Прокуратура Ивановской области поручила прокурору Фрунзенского района г.Иваново проверить доводы Килякова и принять меры реагирования ввиду того, что согласно ст.415 УПК РФ право возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору, однако, этого сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя судом проверены все имеющие юридическое значение для правильного принятия решения обстоятельства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 10 мая 2018 года было вынесено по результатам рассмотрения заявления К. в прокуратуру <адрес> о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 7 мая 2018 года, доводы которого соответствуют доводам, изложенным К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Суд первой инстанции, проанализировав состоявшиеся судебные решения по уголовному делу, доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что решение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.415 УПК РФ является обоснованным и вынесенное им постановление соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Заместителем прокурора при принятии решения были рассмотрены доводы К. как в части новых обстоятельств, так и вновь открывшихся обстоятельств, что следует из содержания и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, установленных в ст.413 УПК РФ, которые могут являться основаниями для возобновления производства по делу, заявителем не указано, о чем правильно отмечено в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судья Степалин не мог рассматривать повторно его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, так как ранее уже рассматривал его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по данному уголовному делу, являются несостоятельными и вызваны ошибочным пониманием уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены вынесенного с его участием приговора или судебного решения о прекращении уголовного дела.

Судьей ФИО рассматривалась жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ на решение руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново об отказе в регистрации заявлений о привлечении к уголовной ответственности судьи М. и следователя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново С,, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от 25 февраля 2014 года.

Рассмотрение тем же судьей иных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поданных одним и тем же заявителем по доводам в отношении одного и того же уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Кроме того, заявителю при рассмотрении жалобы по существу в суде первой инстанции разъяснено право заявить отвод судье, однако, заявлений об отводе судьи от К. не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод прокурору К. в судебном заседании так же не заявлял, заявлений о его некомпетентности и не знании материалов дела не делал, все судебные решения по уголовному делу были исследованы в судебном заседании.

Изложенным заявителем доводам о том, что он фактически отбыл более 5 месяцев назначенного срока наказания, приговор вынесен в нарушение Конституции РФ не судом присяжных, в отсутствии защитника, дает право, по мнению заявителя, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме, дана подробная оценка в постановлении заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 10 мая 2018 года, которое судом первой инстанции признано обоснованным и законным, с чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что 28.04.2018 года Прокуратура Ивановской области поручила прокурору Фрунзенского района г.Иваново проверить доводы К. и принять меры реагирования ввиду того, что согласно ст.415 УПК РФ право возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам принадлежит прокурору, однако, этого сделано не было, не затрагивают обжалуемого постановления. 28 апреля 2018 года из прокуратуры Ивановской области прокурору Фрунзенского района г.Иваново для организации проверки было направлено обращение К., касающееся действия адвоката А., по которому было вынесено постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 16 мая 2018 года, которое не являлось предметом обжалования в данном производстве.

Обращение К. к прокурору района о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленной процессуальной форме — постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил изложенные в ней доводы в полном объеме, признав их несостоятельными, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Выводы суда обоснованы на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приняв по сути правильное решение, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал об оставлении обжалуемого постановления без изменения, что не соответствует положениям ч.5 ст.125 УПК РФ. Поэтому в данной части постановление подлежит изменению в соответствии с положением уголовно-процессуального закона, что не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, указав в резолютивной части следующее:

Жалобу К. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу 2001440109 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УУК РФ, в виду новых обстоятельств от 10 мая 2018 года, вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.