Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.М. на постановление Майского районного суда КБР от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в неуведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

18 октября 2021 года заявитель К.С.М. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Майскому району КБР, выразившихся в не уведомлении о результатах рассмотрения сообщения о преступлении от 28 сентября 2021 года.

20 октября 2021 года Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.М., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить. При этом указывает, что заявление он подавал на имя начальника ОМВД РФ по Майскому району, он должен ему сообщить о результатах его рассмотрения. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» он имел право на получение ответа от начальника ОМВД России по Майскому району КБР, при этом не получение указанного ответа нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Считает необоснованным вывод суда о том, что начальник ОМВД РФ по Майскому району не является должностным лицом, действия которого подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие прав граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Отказывая в принятии жалобы, поданной К.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суд указал, что начальник ОМВД РФ по Майскому району КБР, территориального отдела внутренних дел не является дознавателем или следователем, начальником органа (подразделения) дознания, следственного органа, не является лицом, чьи действия обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания.

В связи с изложенным, а также исходя из того, что ч. 2 ст. 40.1 УПК наделяет начальника подразделения дознания правом возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, заявитель может и имеет право обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по Майскому району КБР.

Вывод суда о невозможности обжалования заявителем К.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие начальника ОМВД РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона.

Судебная коллегия считает указанное нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены постановления Майского районного суда, с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда КБР от 20 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя К.С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Ташуев