Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<...>» Суханюка Е.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «<...>» Суханюка Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Джабраиловой М.М. в части изъятия электронных носителей, жестких дисков ООО «<...>» при производстве обыска, прекращено производство в части признания незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Джабраиловой М.М. по изъятию в ходе обыска документов ООО «<...>».

Заслушав выступление заявителя Суханюка Е.А. и адвоката Плотниковой А.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

директор ООО «<...>» Суханюк Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Джабраиловой М.М. по изъятию электронных носителей и документации ООО «<...>» при производстве обыска по адресу: г. Орёл, <адрес>, в обоснование указав, что в ходе проведения 13.04.2021 оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Орловской области обыска на основании постановлении следователя Джабраиловой М.М. от 12.04.2021 по месту расположения ООО «<...>» в нарушение требований чч.4 и 4.1 ст.164.1 УПК РФ были изъяты электронные носители – накопители на жестких магнитных дисках, которые не имеют никакого значения в рамках обстоятельств, указанных в постановлении следователя для проведения обыска, и являются необходимыми для обеспечения работоспособности организации, особенно в период сдачи отчетности с 01.04.2021 по 06.05.2021, что может повлечь наложение штрафных санкций на ООО и испортить деловую репутацию Общества. Кроме того, сотрудниками полиции в ходе обыска изъяты три коробки с документами, перечень которых в протоколе обыска отсутствует, что препятствует их идентификации и в последующем станет препятствием при их возврате. Просил обязать устранить допущенные нарушения, возвратив все электронные носители и документы.

В судебном заседании директор ООО «<...>» Суханюк Е.А. свою жалобу в части признания незаконными действий следователя по изъятию электронных носителей поддержал, в части изъятия документов ООО «<...>» - не поддержал, указав, что изъятые документы имеются в копиях (л.м.72 об., 73 об.).

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Суханюк Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что положения ч.1 ст.164.1 УПК РФ не содержат указанной судом формулировки основания изъятия как «с целью предотвращения уничтожения либо сокрытия электронных носителей информации». Считает, что следователем не представлено доказательств того, что изъятые электронные носители ООО «<...>», принадлежат третьим лицам, либо являлись предметом преступления, а также по какой причине специалист не скопировал интересующую информацию на собственные носители. Указывает, что согласно ч.4.1 ст.164 УПК РФ, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.164.1 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление возможности копирования информации с изъятых носителей свидетельствует о восстановлении прав заявителя, поскольку он не просил делать копии, а просил вернуть носители для восстановления деятельности организации, у которой не имеется свободных денежных средств для приобретения новых жестких дисков и восстановления программного обеспечения. Заявляет о нарушении прав и законных интересов ООО «<...>» назначением экспертизы электронных носителей по истечении месяца с момента их изъятия, а вывод суда о том, что данные нарушения не являются существенными, считает необоснованным. Указывает, что судом оставлен без внимания довод жалобы о том, что сотрудниками полиции в ходе обыска были изъяты три коробки с документами, перечень которых в протоколе обыска отсутствует, и следователем до настоящего времени не представлен, что может стать препятствием в их возврате.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ре. От 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правом на обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) следователя обладает любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо (его защитник или представитель) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, например, лицо, чье имуществом было изъято в ходе обыска или выемки.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что проведенный 13.04.2021 обыск на основании постановления следователя Джабраиловой М.М. от 12.04.2021 соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст.166, 167 УПК РФ, изъятые в ходе обыска электронные носители информации и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, ходатайство Суханюка Е.А. о возврате изъятого имущества рассмотрено и постановлением следователя от 14.05.2021 оставлено без удовлетворения в этой части, так как оснований для возврата изъятых вещей не имелось, они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению Чубова Д.Е., разъяснено право копирования информации за свой счет.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленным материалом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что на основании постановления уполномоченного должностного лица – следователя Джабраиловой М.М. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 31.03.2021 по ч.5 ст.159 УК РФ в отношении директора ООО «АгроСнабжение» Чубова Д.Е. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, с которым в одно производство соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных в отношении последнего по чч.5 и 6 ст.159 УК РФ, на основании постановления следователя от 12.04.2021 оперуполномоченным 13.04.2021 проведен обыск в нежилом помещении ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Орловской области и директора ООО Суханюка Е.А. – заявителя по данному материалу.

При этом, вопреки доводам заявителя, из постановлений о возбуждении уголовных дел от 31.03.2021, 12.04.2021, 20.04.2021 и от 22.04.2021, поручения следователя от 12.04.2021, исследованных судом первой инстанции, следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, касающиеся бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСнабжение» и его директора Чубова Д.Е., иных лиц, имеющие значение для расследования объединенного уголовного дела, связанного с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе обыска от 13.04.2021, в ходе которого были обнаружены и изъяты перечисленные предметы и документы, касающиеся деятельности ООО «АгроСнабжение», его директора, взаимоотношений данного Общества с другими организациями и ИП, в том числе ООО «<...>», как на бумажном носителе, так и на электронных носителях, при этом в ходе проведения обыска и изъятия перечисленных документов и предметов замечаний от участников следственного действия не поступило (л.м.19-22), а также в пояснениях заявителя Суханюка Е.А. в суде первой инстанции, где он не отрицал наличие у возглавляемого им Общества интересующих следствие бухгалтерских документов и сведений в бумажном и электронном виде (л.м.72-73).

Согласно ч.4.1 ст.164 УПК РФ, при производстве следственных действий по уголовным делам, предусмотренным ст.159 частями первой – седьмой, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.164.1 УПК РФ, а именно, пп.1, 3 ч.1 ст.164.1 УПК РФ – в случаях вынесения постановления о назначении судебном экспертизы в отношении электронных носителей информации, либо содержания на электронных носителях информации, которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В силу ч.2 ст.164.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации, специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие носители, предоставленные для этого законным владельцем изымаемых электронных носителей информации.

Из представленного материала и пояснений следователя в суде видно, что для проведения судебной экспертизы, а также в целях сохранения имеющейся информации в электронном виде и предотвращения совершения новых преступлений, в ходе обыска 13.04.2021 специалистом в присутствии понятых изъяты 4 накопителя на жестких магнитных дисках, при этом ходатайства от директора ООО «<...>» Суханюка Е.А. о копировании имеющейся на них информации не поступало, а заявленное им 12.05.2021 письменное ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов, рассмотрено следователем в установленном законом порядке 14.05.2021, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов и с учетом самостоятельности следователя в принятии решений о проведении следственных и процессуальных действий, разъяснено право копирования информации с электронных носителей, о чем заявитель уведомлен (л.м.59-62).

Кроме того, из материала видно, что изъятые в ходе обыска в помещении ООО «<...>» документы и жесткие магнитные диски 17.04.2021 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.м.37-41), по ним на основании постановления следователя от 25.05.2021 назначена компьютерная судебная экспертиза (л.м.64-69).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны следователя незаконных и необоснованных действий по проведению обыска в части изъятия электронных носителей жестких дисков ООО «<...>» и отказа в их возврате, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Относимость изъятых предметов и документов ООО «<...>», признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, является предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому доводы заявителя в этой части в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Поскольку основания для проведения обыска в помещении ООО «<...>» указаны следователем в постановлении от 12.04.2021, поэтому ошибочная ссылка суда в обжалуемом постановлении на его проведение в целях предотвращения уничтожения либо сокрытия электронных носителей информации, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет отмену последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятием электронных носителей информации ООО «<...>», может быть нарушена работоспособность Общества, повлечь применение к нему (ООО) штрафных санкций, несостоятельны, так как ничем не подтверждены, и, более того, они опровергаются пояснениями заявителя и адвоката в суде апелляционной инстанции, согласно которым такие последствия отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ в полномочия следователя не входит предоставление Суханюку Е.А., как директору ООО «<...>» и владельцу изъятых электронных носителей информации, для копирования этой информации других электронных носителей, поэтому доводы заявителя об отсутствии финансовых средств для приобретения жестких дисков, и с учетом отсутствия самого ходатайства на копирование, нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя и адвоката о том, что назначением компьютерной экспертизы от 25.05.2021 – спустя месяц после изъятия документов и жестких дисков правам и интересам ООО «<...>» причинен существенный ущерб, не обоснованы, так как ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, конституционные права и интересы ООО «<...>» не нарушены, и доступ заявителя к правосудию реализован путем обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, если после назначения судебного заседания жалоба в порядке ст.125 УПК РФ отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи видно, что заявитель Суханюк Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы в части признания незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Джабраиловой М.М. по изъятию в ходе обыска документов ООО «<...>» не поддержал, пояснив, что претензий по изъятию не имеет, копии данных документов имеются в наличии (л.м.72 об, 73 об.). Кроме того, после выступления прокурора, просившего производство по его жалобе в указанной части прекратить, Суханюк Е.А. против прекращения не возражал, как и не возражала адвокат, представлявшая интересы ООО (л.м.75 об.). Указанные обстоятельства заявителем Суханюком Е.А. и адвокатом Плотниковой А.И. в суде апелляционной инстанции подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически жалоба Суханюка Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действий следователя ОВД СЧ СУ УМВД по Орловской области Джабраиловой М.М. по изъятию в ходе обыска документов ООО «<...>» была отозвана, и у суда не было правовых оснований для проверки действий следователя в этой части, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе в указанной части. По перечисленным основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и стороны заявителя о несогласии с выводами суда, приведенными в обжалованном постановлении суда, направлены на иную оценку собранных по материалу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и имели бы юридическое значение, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2021 г. по жалобе директора ООО «<...>» Суханюка Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1032/2021 Судья Гапонова Е.М.