Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. Гончарова М.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Гончарова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.238.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

12 октября 2020 г. Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 г. Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Б. ранее продлен судом в установленном порядке по 10 марта 2021 г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11.05.2021 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и не мотивированным. Ссылается на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят (В ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что судом не учтено, что Б. осуществлялась предпринимательская деятельность на законных основаниях, в соответствии с заключенными договорами. Ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводит доводы об отсутствии у Б. умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что предоставленные материалы не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и не свидетельствуют о причастности Б. совершению преступлений.

Считает, несостоятельными доводы следствия о возможности Б. угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом оставлены без внимания положительные характеристики Б., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, факт оказания материальной помощи бывшей супруге, наличие регистрации и места жительства, благотворительная и спонсорская деятельность Б.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что в отношении лиц, при совершении тождественных действий и признании вины была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении Б. указывающего на неосведомленность о действиях указанных лиц, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на нарушение права Б. на защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства органов следствия. Ввиду позднего уведомления о дате судебного заседания, судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения ходатайства, в связи с необходимостью согласования позиции защиты с обвиняемым и вторым защитником. Просит отменить вынесенное постановление и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Панова Н.О., полагает её доводы не состоятельными, а постановление суда законным.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен на срок свыше 6 месяцев по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при условии особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Б. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Вывод об особой сложности уголовного дела, исходя из объема следственных действий, количества привлеченных к уголовной ответственности лиц, предъявленного обвинения, а также большого объема документации требующей изучения и анализа, является верным.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Б. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом.

Суд правильно оценил тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, данные о личности Б. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых обвиняемому действий, а также тот факт, что в настоящее время не установлены все соучастники и свидетели по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей.

Исходя из предъявленного обвинения Б., доводы жалобы о том, что инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно вменяемые Б. преступления носят общеуголовный характер и не входят в перечень установленный ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, а вопрос доказанности вины Б., как и правильность квалификации его действий следствием, не могли являться предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б. в инкриминируемых деяниях, убедился только в достоверности данных об имевших место событиях по которым предъявлено обвинение и причастности к ним обвиняемого. Довод защиты о невозможности квалификации действий обвиняемого одновременно по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 238.1 УК РФ так же не может быть предметом обсуждения при проверке законности продления срока содержания под стражей.

Данные личности Б. были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, вопреки доводам жалобы в материале не имеется.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, тот факт, что срок содержания Б. под стражей истекал 10 марта 2021г., суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве адвоката Гончарова М.А. об отложении судебного заседания для согласования позиции защиты и подготовки к участию в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайства не может рассматриваться как нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку адвокат, работающий по делу по соглашению с Б., имел достаточно времени для общения с обвиняемым и сбора дополнительных материалов. Не участие второго адвоката в рассмотрении ходатайства следователя так же не может расцениваться как нарушение прав обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что Б. не настаивал на участии в судебном заседании второго адвоката, который был надлежаще извещен о дате рассмотрения материала, ознакомился с материалом, однако в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й кассационный суд Российской Федерации в г. Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ обвиняемым в течении 6 месяцев со дня получения копии постановления. В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Кастрикин