Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.07.2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 4 месяца, до 6 месяцев с момента фактического задержания, то есть до 29 ноября 2022 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Лебедянского районного суда Липецкой области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С 10.02.2021 года по 09.03.2022 года дело было приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ограничениями в отношении лиц в возрасте 65 лет и старше, принятыми постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года №.

После возобновления производства по делу в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом неоднократно выносились постановления о его приводе; 17.05.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 26.05.2022 года ФИО2 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания; 30.05.2022 года ФИО2 был задержан.

В ходе судебного заседания 19.07.2022 года государственным обвинителем ФИО18 было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, судом было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2просит отменить постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> правом посещения магазинов и аптек в ближайшем от дома квартале на расстоянии до 2 километров.

Цитируя обжалуемое решение, указывает на свое несогласие с ним. Обосновывает позицию положениями ч.1 ст.108, ст.97, ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были выполнены судом либо выполнены не в полном объеме. Вывод суда о том, что он обвиняется в тяжком преступлении, придание этому обстоятельству ключевого значения считает несостоятельным, так как сама по себе тяжесть преступления, его характер не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено 22.08.2014 года следственным управлением <адрес> после 5 отказов в его возбуждении со стороны правоохранительных органов <адрес> под давлением со стороны нового правления ГК «<данные изъяты>». Предварительное следствие длилось до марта 2019 года и уголовное дело было передано в следственное управление следственного комитета по <адрес>. Во время предварительного следствия он жил по 2 адресам: по месту постоянной прописки в <адрес>, и в г.<адрес>, где ему был оформлен новый паспорт в 2015 году, так как предыдущий был изъят в центральном РОВД <адрес>. Не скрывался, до августа 2016 года находился в Заречье, иногда приезжал к матери в <адрес>. В 2016 году был принят на работу в Центр реализации проектов. До передачи дела в РФ дважды посещал прокуратуру, в 2015 и 2017 годах и передавал свои заявления на имя Генерального прокурора, в которых выражал несогласие с предъявленным обвинением и писал о том, что дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, приводил весомые аргументы и просил провести следственные мероприятия, доказывающие его невиновность. Этого не было сделано, дело в отношении него было закрыто до марта 2019 года. Следственное управление по <адрес>, изучив полученное дело, переквалифицировало его действия на ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство и закрыло дело. Он посещал допросы, приезжая из <адрес> в <адрес>. При закрытии в отношении него дела в <адрес>, прокуратура страны потребовала от Генеральной прокуратуры РФ закрытия дела через суд, по этой причине дело в отношении него было вновь возбуждено по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса.

Считает, что следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого на основе фальсифицированных доказательств Белорусского следствия. В настоящее время, при рассмотрении дела судом, государственный обвинитель выстраивает свое обвинение на основе фальсифицированных доказательств.

Отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации готовит специальные разъяснения, которые заложены в проекте постановления «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». К таким преступлениям относятся: незаконные задержания, заключение под стражу и содержание под стражей, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания, заключение эксперта и специалиста, статья 302 Уголовного кодекса предусматривает до 8 лет лишения свободы. Считает, что обстоятельства, приведшие его к аресту, задержанию и содержанию под стражей иллюстрируют наличие этих преступлений, дают право изменить ему меру пресечения, что он и сделал, подав об этом 2 ходатайства 12 и 20 июля 2022 года, которые были отклонены.

20.07.2022 года он обратился к председателю Верховного Суда Лебедеву, сообщив, что его дело сфабриковано, доказательства белорусским следствием фальсифицированы и поддержаны Российской стороной, просил провести правовой анализ доказательств фабрикации его уголовного дела и ходатайствовать перед Лебедянским судом об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

Полагает, что судом не в должной мере исследовано состояние его здоровья. После его заявления от 13.06.2022 года в адрес начальника медчасти, 15.06.2022 года он был принят, но лечения ему назначено не было. Несмотря на ухудшение его здоровья, ему не оказывалась медицинская помощь, о чем он с жалобой обращался в Лебедянский районный суд с просьбой оказать содействие 12.07.2022 года, 13.07.2022 года ему стало плохо, была вызвана скорая помощь, у него было повышенное давление, после оказания помощи судебное заседание было продолжено. 15 июля в санчасти повторно были выслушаны его жалобы, у него появилась боль в правой ноге и опухоль на ступне, ему было измерено давление, которое было повышено, сделана кардиограмма. Ему назначили лечение, выдавали таблетки для понижения давления, делали уколы. Ему трижды за неделю вызывали скорую помощь в здание суда из-за плохого самочувствия, в день продления срока содержания под стражей его давление было 240 на 120 после укола, во второй половине дня судебное заседание было отменено. В последующие дни также было высокое давление, вызывалась скорая помощь, с 15 числа он «живет на уколах». Им было написано ходатайство в медчасть ФКУ Т-2 с просьбой провести обследование состояния здоровья для обнаружения у него заболеваний в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2012 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых», ходатайствовал перед судом обратиться в поликлиники <данные изъяты> о перенесенных им заболеваниях в 2021 году и передать эту информацию в ФКУ Т-2.

Отмечает, что государственным обвинителем в судебном заседании при заявлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было высказано мнение о том, что его болезни мнимые, он может скрыться от суда, что не подтверждается конкретными, реальными, обоснованными сведениями. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения в отношении него, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его участие в судебных заседаниях. Полагает, что это предположения суда, они носят субъективный характер.

Решение суда об избрании меры пресечения является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов суда, а не субъективное мнение о его вероятном поведении. Обосновывает позицию апелляционными постановлениями Московского городского суда от 01.07.2014 по делу №10-8640/2014 и от 04.12.2013 по делу №10-12774/2013. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу нарушает презумпцию невиновности, поскольку указанной возможностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу государственным обвинителем не приведено.

Отмечает, что основные следственные действия по делу проведены, предварительное следствия завершено. Судом не исследован вопрос о наличии у него иностранного гражданства, родственники или близкие лица за рубежом, открыта ли ему граница. Ссылается на постановление от 18.12.2012 года по делу «Сопин против РФ». Указывает, что не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом кроме сына в <адрес>, до 2024 года ему закрыта граница в Беларусь ФССП РФ по <адрес>.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что в решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В случае отказа в мере пресечения в виде подписки о невыезде, согласен на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда. По указанному им адресу в <адрес> у него имеется трехкомнатная квартира его матери ФИО1, которая нуждается в уходе после падения. С 17 по 30 мая 2022 года он ухаживал за матерью, о чем предупредил председателя Лебедянского районного суда, после чего узнал, что пропустил 5 судебных заседаний, 26 мая был объявлен в розыск, было принято решение о взятии его под стражу. 30 мая, когда он добровольно пришел в Лебедянский районный суд, ему вручили повестку на 31 мая, дал письменные объяснения о его отсутствии начальнику УГРО ФИО17, его отпустили домой, но после обеда он приехал к нему в квартиру и сказал проехать с ним, привез в дежурную часть Лебедянского РОВД, зачитал постановление об аресте и заключении под стражу на 2 месяца.

Указывает, что справка ГУЗ «<данные изъяты>» не отражает данных об объективном состоянии здоровья его матери, терапевт поликлиники отказалась дать справку о состоянии здоровья его матери. Оставление его и его матери без медицинской помощи считает пытками и издевательствами над заключенными и их родственниками, по смыслу комментариев в статье о Пленуме в Российской газете от 22.06.2022 года №132.

Приводит мнение о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, планирует написать заявление о преступлении в СУ РФ по Липецкой области после получения ответа Председателя Верховного Суда Российской Федерации на его обращение о преступлении против правосудия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он, являясь предпринимателем, с 2016 года занимается значимыми проектами для нашего государства. Обращался с сообщением о блокировке проектов к Президенту, Министру обороны, в Главную военную прокуратуру.

Приходит к выводу о том, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что суд, исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Клышникова Е.А., и продлил подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей на 4 месяца, до 6 месяцев с момента фактического задержания.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные вступившим в законную силу решением от 26.05.2022 года, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде или домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе подсудимого. Вопреки доводам ФИО2 о том, что предварительное следствие по делу завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе судебного разбирательства только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При принятии обжалуемого решения судом обосновано учтено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, допускал нарушение ранее избранной меры пресечения, неоднократно не являлся в судебное заседание, в связи с чем был подвергнут приводам, которые не были исполнены, уважительность причин неявки в судебное заседание документально не подтвердил. Таким образом, вопреки доводам подсудимого, не имеется оснований полагать, что только тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления послужила основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки апелляционной жалобе подсудимого ФИО2, сведения о его состоянии здоровья содержатся в материалах дела, были исследованы судом при принятии обжалуемого решения. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 под стражей по состоянию здоровья. Как видно из представленных суду материалов, необходимая медицинская помощь подсудимому оказывается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что за ФИО2 сохраняется права на получение квалифицированной медицинской помощи как в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, так и при необходимости в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.

Доводы о заболевании матери, необходимости ухода за ней, не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 о несогласии с решением об избрании меры пресечения, допущенных нарушениях при его задержании, а также несогласии предъявленным ему обвинением, фальсификации уголовного дела в отношении него. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств. Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения конкретной апелляционной жалобы не вправе давать оценку решению, вступившему в законную силу, а также иных решений, которые ФИО2 намерен обжаловать. Обращения подсудимого ФИО2 с жалобами и обращениями в иные органы является его правом, не влекут сами по себе отмену постановленного судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит международному законодательству и практике Европейского Суда по правам человека. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения и изменению ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые подсудимый ссылается в апелляционной жалобе.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением принципа состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипри вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО2, изменения меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.07.2022 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова