Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Т. в защиту интересов П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б., выслушав пояснения прокурора С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> следователем ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу вынесено по становление о производстве обыска по месту жительства П. по адресу: <данные изъяты>, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

<данные изъяты> следователь ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с уведомлением о производстве обыска жилища в случае, не терпящем отлагательства.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска, не терпящем отлагательства, в жилище по адресу: <данные изъяты>, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Т., действующий в интересах П., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, не было никакой необходимости, поскольку преступление по расследуемому уголовному делу было совершено в сентябре 2021 года, далее проводилась проверка в порядке ст. 37 УПК РФ, при этом из резолютивной части постановления о производстве обыска от <данные изъяты> не следует, какие именно предметы и документы подлежат обнаружению и изъятию, так как следователю уже на тот момент было известно, что все документы хранятся в администрации <данные изъяты> городского округа. Указывает на то, что уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности П. к совершению данного преступления. На момент признания законным производства обыска П. статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал, о ходе и результатах проведения обыска информирован не был, копию протокола не получил. Отмечает, что единственным основанием для проведения обыска явился немотивированный рапорт и.о. начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты>С., который не зарегистрирован, не имеет ссылок на наличие оперативной информации в рамках конкретных оперативных дел и датирован тем же днем, что постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. Органами следствия не запрашивалась выписка из ЕГРН на указанное жилое помещение, не изучалась справка о зарегистрированных и проживающих лицах. Обращает внимание на то, что следственное действие проводил оперуполномоченный К., статус которого не определен и в материале отсутствуют сведения о том, что именно ему поручено проводить. Также приводит следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия и судом, а именно: материалы суду были представлены в ненадлежащем виде, судом исследовались незаверенные копии в не скрепленном виде; материал не имел регистрации в <данные изъяты> городском суде, на обложке отсутствовала печать о принятии и регистрационные номера, материалу присвоен номер, который не отражался на сайте <данные изъяты> городского суда, что свидетельствует о его поступлении вне заявленного срока; рассмотрение материала произведено судьей в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>; постановление вынесено без участия представителей следственных органов, прокурора и заинтересованного лица; судом не исследовался вопрос, кому именно принадлежит жилое помещение и имеются ли основания для неотложности следственного действия; при рассмотрении дела судом <данные изъяты> согласно протоколу судебного заседания в 16 ч 30 мин этим же судьей в это же время слушались иные уголовные дела с участием следственно-арестованного лица, доставленного в здание суда; отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания; не направлены заинтересованным лицам копии вынесенного решения суда, ограничивающего конституционное право, с разъяснением права на обжалование. Просит постановление суда отменить. Признать проведенное следственное действие незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <данные изъяты> городского прокурора Ш. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

По смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, для обеспечения которого следователь обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

В судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные и конституционные права проведенными следственными действиями были ограничены. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались доказательства и документы, касающиеся решения вопроса о законности проведенного в отношении П. следственного действия.

Однако П. и его защитник не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения материала, тогда как П. является заинтересованным лицом по данному делу.

Таким образом, неизвещение П. и рассмотрение уведомления следователя в ее отсутствие повлекли ограничение процессуальных прав П. как участника дела, поскольку лишили ее возможности заявить отводы, оспорить законность проведения обыска, а также представлять суду первой инстанции соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о законности неотложного обыска в жилище П., влекут в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену постановления с передачей материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства произведенного обыска в жилище и принять по делу законное и обоснованное решение, тщательно проверив и иные доводы апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производства обыска в жилище П. по адресу: <данные изъяты>, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом

Председательствующий