Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 мая 2017 года, которым

жалоба ФИО1 на письменное уведомление руководителя СУ СК России по Смоленской области Б.., содержащейся в письме от (дата) № – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) обратилась к руководителю СУ СК России по Смоленской области с заявлением, в котором указала, что в ее отношении в Ленинском районном суде г. Смоленска совершены преступления, а именно, по ее заявлениям ей не выдаются копии протоколов судебных заседаний.

На данное заявление ФИО1 от (дата) руководитель СУ СК России по Смоленской области Б. письмом от (дата) № ей сообщил, что ее обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически заявитель выражает несогласие с действиями федеральных судей Ленинского районного суда г. Смоленска, в связи с чем, ее обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от (дата) жалоба ФИО1на письменное уведомление руководителя СУ СК России по Смоленской области Б.., содержащейся в письме от (дата) № оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, не правосудным, нарушающим ее конституционное право на доступ к правосудию с целью пособничества и сокрытия различных преступлений. Указывает, что обратилась с заявлением, в котором указала на совершенные в отношении ее преступления должностными лицами Ленинского районного суда г. Смоленска, однако руководитель СУ СК РФ по Смоленской области незаконно отказал ей в принятии ее сообщения о преступлении. Суд необоснованно отказал в восстановлении ее нарушенных конституционных прав на судебную защиту. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1, заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в своем заявлении от (дата) , поданном руководителю СУ СК России по Смоленской области, не указала на какие-либо обстоятельства, указывающие на признаки преступления, а фактически жаловалась на плохую организацию делопроизводства в суде, на действия должностных лиц при реализации ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах, ее заявление обоснованно рассмотрено не в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от (дата) №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.