Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката ФИО2, осуществляющей защиту прав и законных интересов обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО4, осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого ФИО5, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, апелляционной жалобе адвоката ФИО4- защитника обвиняемого ФИО5 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба представителя Общества <данные изъяты> о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о признании его потерпевшим по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката ФИО2, адвоката ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба представителя Общества <данные изъяты> о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о признании его потерпевшим по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности отказа следователя в признании Общества потерпевшим, ввиду признания генерального директора субъектом преступления. Утверждает, что ФИО3 заявление о признании потерпевшим следователю было подано в качестве представителя Общества, а не в качестве лица, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом указывает, что в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что <данные изъяты> заявление о признании потерпевшим общества было подано ФИО3 именно, как генеральным директором, а не как физическим лицом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО8 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты>» о признании его потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 указывает на то, что он не был допущен к участию в судебном заседании <данные изъяты>. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении права ФИО5 на защиту. Считает, что интересы его подзащитного, как обвиняемого по делу, затрагиваются обжалуемым решением следователя. Вместе с тем, его подзащитный не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, в зал судебного заседания по рассмотрению жалобы на решение следователя он допущен не был. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 и адвокатом ФИО2 заявлены мотивированные отводы председательствующему судье ( л.д. 62, 62об), письменные заявления об отводе представителем и адвокатом приобщены к судебным материалам ( л.д. 36,37-38).

Как следует из протокола судебного заседания заявления об отводе судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не рассмотрены. Заявление представителя ФИО1 об отводе председательствующему было поставлено на обсуждение участников процесса, после чего суд постановил : «лицо признано виновным, приговор вступил в законную силу. Данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения, оснований для отвода не имеется» ( л.д.62об)

После оглашения заявления представителя –адвоката ФИО2 об отводе председательствующему судье и приобщения заявления к судебным материалам, председательствующий судья указал на то, что оставляет без рассмотрения данное заявление, и что это является злоупотреблением права на защиту.

В силу ст. 125 УПК РФ представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и адвокат ФИО2 являются участниками уголовного судопроизводства и как участники уголовного судопроизводства указанные лица имеют право заявлять как письменные так и устные ходатайства согласно главы 15 УПК РФ в любой момент производства по уголовному делу.

Заявленные ходатайства согласно ст. 122 УПК РФ подлежали рассмотрению судом.

Вместе с тем, заявленные представителями отводы судом не рассмотрены. Судом не соблюдены положения ст. ст. 65, 256 УПК РФ о рассмотрении ходатайств в судебном заседании с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

По смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом стороны, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

Несоблюдение предусмотренного ст. 65 УПК РФ порядка рассмотрения заявления об отводе судьи повлекло нарушение право стороны на рассмотрение жалобы справедливым и беспристрастным судом, поскольку суд был обязан высказать свое мнение и принять законное процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Исходя из изложенного, следует признать, что постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу представителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк