Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. и его представителя Забусова А.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Мизина А. И. о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 10.02.2014 года, о признании незаконным и необоснованным продления заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ш. Е.В. срока предварительного следствия до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным продления срока предварительного следствия заместителем председателя Следственного комитета РФ К. Б.М. до 10.02.2014 года, и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

06 декабря 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель Мизин А.И., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 10.02.2014 года, о признании незаконным и необоснованным продления заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. срока предварительного следствия до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным продления срока предварительного следствия заместителем председателя Следственного комитета РФ К. Б.М. до 10.02.2014 года, и обязании устранить допущенное нарушение по тем основаниям, что в судебном заседании Шпаковского районного суда Ставропольского края руководителем Шпаковского МСО было представлено письмо, направленное по запросу судьи о движении уголовного дела № … в отношении Мизина А.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. и его представитель Забусов А.А. считают, что постановление судьи противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда не основаны на материалах дела. Указывают, что в поданной Мизиным А.И. жалобе обжаловались действия должностного лица, которые, не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Кроме того, жалоба была подана до направления уголовного деда в суд, а не рассмотрение её в установленный законом 5 суточный срок (свыше 1,5 месяцев), привело к принятию судом незаконного решения о прекращении производства по жалобе. Полагают, что суд фактически лишил Мизина А.В. права на рассмотрение дела в суде, суд в своем постановлении не указал на возможность подачи жалобы при рассмотрении дела по существу. Кроме этого, суд, в нарушение закона не вызвал в судебное заседание представителя потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, вызов которых является обязательным. Просят постановление Шпаковского районного суда отменить, принять решение по существу жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныш Е.Ф. и руководитель Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Л. И.В. считают постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы Мизина А.И. и его представителя Забусова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. и его представителя Забусова А.А. оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материала, в настоящее время уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, 09 января 2014 года поступило в Шпаковский районный суд. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.01.2014 года по делу назначено предварительное слушание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу окончено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Мизина А.И. о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д.Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 10.02.2014 года, о признании незаконным и необоснованным продления заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. срока предварительного следствия до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным продления срока предварительного следствия заместителем председателя Следственного комитета РФ К. Б.М. до 10.02.2014 года, и обязании устранить допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений сроков при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не вызвал в судебное заседание представителя потерпевшего, гражданского ответчика, гражданского истца, несостоятельны, поскольку все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д …), кроме того, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Мизина А. И. о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного заместителем руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Д. Е.К. о продлении срока предварительного следствия до 10.02.2014 года, о признании незаконным и необоснованным продления заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ш. Е.В. срока предварительного следствия до 10.12.2013 года, о признании незаконным и необоснованным продления срока предварительного следствия заместителем председателя Следственного комитета РФ К. Б.М. до 10.02.2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. и его представителя Забусова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.