Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022г., которым

А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 9 июля 2022г.,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого А.В. и его защитника Губанкова В.Д. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест,

этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого А.С., в отношении которого постановление не обжаловано,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Указывает, что с момента его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действий по делу не проводилось, о чём свидетельствует постановление прокурора Московского района г. Калининграда об удовлетворении его жалобы, согласно которому выявлена неэффективность проводимого расследования, установлено бездействие следователя в течение четырех месяцев. Указанное решение было приобщено к материалам дела, однако суд не принял его во внимание. По мнению автора жалобы, в условиях неэффективности расследования ссылка суда на необходимость производства ряда процессуальных действий и обоснование решения о продлении срока содержания под стражей лишь голословными утверждениями следователя о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельностью, оказать давление на потерпевших, скрыться, незаконны. Указывает, что им были представлены документы о наличии постоянного места работы, постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, а также заявление и ходатайство его супруги о возможности его пребывания под домашним арестом в квартире, находящейся в её собственности. Обращает внимание на то, что с момента задержания он признался в совершенных преступлениях, искренне раскаялся, активно способствует раскрытию преступлений, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, готов понести наказание. Указывает, что не намерен совершать новые противоправные деяния, скрываться, оказывать давление на потерпевших. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Обжалуемое постановление принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и расследуемые по делу обстоятельства инкриминируемого А.В. группового преступления против собственности, то обстоятельство, что он ранее судим за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., поэтому вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной А.В. мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения.

Анализируя доводы, приведенные защитой при апелляционном рассмотрении дела в отношении отказа в изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Наличие у обвиняемого места жительства, семьи, работы, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Одних заверений защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей необоснованными.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены.

Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и указаны судом в постановлении. Фактов грубой волокиты в ходе расследования данного уголовного дела, в одно производство с которым соединены еще два уголовных дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не выявлено.

Признание прокурором недостаточной эффективности расследования, на что ссылается обвиняемый в жалобе, само по себе не является безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

В постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего применения к А.В. избранной меры пресечения и невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и установленного законом порядка судопроизводства по делу посредством менее строгой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Рассмотрение вопроса о дальнейшем применении избранных мер пресечения в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не нарушает прав обвиняемых.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 мая 2022г. о продлении обвиняемому А.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко