Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровегина Р.А. в интересах заявителя Корязова А.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Суровегин Р.А. в интересах заявителя Корязова А.В. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, поскольку, по мнению заявителя, следователем не проведен ряд следственных действий, направленных на установление объективной истины по уголовному делу, судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, необоснованно был допрошен эксперт, который проводил судебную экспертизу, а также по уголовному делу была допущена волокита.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Суровегин Р.А. указывает, что в обжалуемом постановлении не было отражено о проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) следователя по ОВД следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции Банарцева А.И., суд первой инстанции не учел и неправильно применил уголовно-процессуальное законодательство РФ в части, касающейся обжалования действий следователя, указанной в статьях 124, 125 УПК РФ, суд не провел надлежащее исследование доказательств, представленных Заявителем.

В обжалуемом постановлении судья указывает, что в судебном заседании установлено, что следователь исследовал все обстоятельства уголовного дела, которые имеют значение для квалификации имевших место обстоятельств уголовного дела. Обращает внимание, что представителем потерпевшего в ходе судебного заседания было указано, что в материалах уголовного дела имеется два постановления о назначении химической судебной экспертизы. Также обращает внимание суда, что следователь нарушил права потерпевших, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не ознакомил с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от <данные изъяты>. Судом первой инстанции не правильно установлено, что все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с постановлением о назначении судебной химической экспертизы, поскольку потерпевшая сторона была ознакомлена с другими постановлениями о назначении судебных химических экспертиз. Суд первой инстанции указывает, что следователь исследовал все обстоятельства уголовного дела, однако, на основании того, что к материалам уголовного дела не приобщены постановление о назначении судебной химической экспертизы от <данные изъяты>, с которым были ознакомлены потерпевшие Корязов А.В. и Корязова И.Л., и не приобщено заключение экспертов судебно-экспертного управления Следственного комитета Российской Федерации, на основании вышеизложенного следователь не исследовал все обстоятельства уголовного дела, в том числе суд не верно трактовал нормы уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая сторона считает, что судьей не в полной мере изучена жалоба, как данные доводы были указаны, в том числе проведение ряда следственных действий, а именно допросы тех или иных лиц, направление запросов, проведение очных ставок необходимо для правильной квалификации действий неустановленных Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> следствие пришло к выводу о том, что неустановленные следствием лица из числа работников <данные изъяты>» незаконно использовали изобретение, запатентованное РФ за <данные изъяты>, содержащее формулу изобретенной сладкой пищевой смеси (заменителя сахара) без согласия правообладателя, что является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Для правильной квалификации данного преступления необходимо допросить Ван Моурик С.В., которая до настоящего времени не допрошена, сотрудника Роспотребнадзора Рыбкину Л.А., уполномоченных сотрудников <данные изъяты>»; сотрудников патентного агентства «<данные изъяты>» после чего возможно дать правильную квалификацию действиям лиц, совершившим преступление. Считает, что суд проигнорировал упущения следствия по сбору доказательств, имеющих значения для квалификации преступления.

<данные изъяты> следователем по <данные изъяты>Банарцевым А.И. уголовное дело <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ван Моурик С.В. состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. (<данные изъяты>

<данные изъяты> и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Гореловым Д.В. постановление следователя о прекращении уголовного дела <данные изъяты> отменено, и направлено совместно с материалами уголовного дела руководителю <данные изъяты> по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, <данные изъяты> следователь по ОВД следственного отдела по городу <данные изъяты> по <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции Банарцевым А.И. уголовное дело было принято к производству, а именно по прошествии более чем 10 месяцев с момента отмены постановления о прекращении уголовного дела. <данные изъяты> уголовное дело № <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ван Моурик С.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Потерпевшая сторона считает, что судом первой инстанции данные доводы и доводы жалобы не были исследованы, не была дана надлежащая оценка. В том числе было заявлено ходатайство о допросе следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>Банарцева А.И., однако судом в удовлетворении данного ходатайства безосновательно было отказано.

Потерпевшая сторона считает, что бездействие <данные изъяты> по <данные изъяты>Банарцева А.И. привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, в том числе нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение ст. 37 УПК РФ, выразившееся в не принятии уголовного дела к производству и не выполнении указаний Одинцовского городской прокуратуры <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции из предоставленных материалов дела не усмотрел оснований для признания незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного <данные изъяты>» Пигалева М.А., поскольку нарушения, выявленные при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, отменялись в установленном действующим уголовно-процессуальном порядке, в материалах уголовного дела имеются сведения о направлении принятого решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Данные доводы, в том числе в признании бездействий и.о. дознавателя оперуполномоченным <данные изъяты>» Пигалевым М.А., выразившимися в допущенной волоките при проведении проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, в не уведомлении потерпевшего (заявителя) о принятых решениях, в не выполнении указаний Одинцовской городской прокуратуры, незаконными суд первой инстанции не усмотрел.

Потерпевшая сторона считает, что бездействие и.о. дознавателя оперуполномоченным <данные изъяты>» Пигалевым М.А. привело к нарушению ст. 6.1 УПК РФ, в том числе нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Автор жалобы просит постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бабаев В.С. в интересах Ван Моурик С.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту незаконного использования работниками <данные изъяты>» изобретения, запатентованного <данные изъяты>. за <данные изъяты>, содержащего формулу изобретенной сладкой пищевой смеси (заменителя сахара), без согласия правообладателя Корязвой И.Л. и обладателя исключительной лицензии <данные изъяты>» на использование изобретения, причинив ущерб в крупном размере, на сумму не менее чем <данные изъяты>.

<данные изъяты> по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Моурик С.В. состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> (<данные изъяты>), которое <данные изъяты> и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора отменено. <данные изъяты> вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ван Моурик С.В. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверял доводы о том, что следователь не провел ряд следственных действий, а именно допросы тех или иных лиц, не направил запросы, не провел очные ставки, и признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы.

Также суд не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) оперуполномоченного <данные изъяты>» Пигалева М.А. с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Суровегина Р.А. в интересах заявителя Корязова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий